臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2105號
原 告 游孟珊
被 告 廖秀蘭
兼上一人之
訴訟代理人 王國賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告原告主張：兩造皆居住在臺中市○○區○○○○街○號 建物（下稱系爭建物），原告為系爭建物3樓、4樓之住戶（ 3樓、4樓為一戶，下稱原告房屋），被告則為系爭建物5樓 、6樓之住戶（5樓、6樓為一戶，下稱被告房屋），雙方乃 屬上、下樓層之鄰居關係，自被告入住後，樓上每日傳來拖 動塑膠及木製椅具之聲音，由於椅腳未包上腳套墊，傳到樓 下的音量著實擾人，且被告家有幼童，卻未嚴加管束，小孩 常在晚上11點過後追趕跑跳並大力踩踏地板，加上開關衣櫃 或門等突然傳來的巨響常使原告受到驚嚇。又被告有抽菸習 慣，時常開關落地窗以便透氣抽菸，往往一天下來開關至少 30次，開關的聲響十分明顯，無論是門窗溝發出的摩擦聲、 門窗碰撞的聲響均使人不勝其擾，被告甚至常於早上4、5點 開關落地窗，導致睡夢中的原告被驚醒。再被告家廚房、浴 室在使用水管加壓馬達時會產生「嗡嗡嗡」的聲音與震動及 使用冷暖氣馬達亦同，最高分貝可達58分貝，平均可達41分 貝，持續且低頻的噪音，使原告精神耗弱且會引起心臟痛、 頭痛、頭暈、想吐、耳鳴等狀況，長期如此恐造成精神及身 體病症。上述種種聲響，使原告身處家中卻無法安心休息， 長久下來嚴重影響生活作息，精神飽受折磨，失眠、焦慮、 恐慌等情形皆有加劇，縱使服用藥物也無法免除外界干擾。 原告曾多次以貼便條紙、寄發存證信函、請主管機關出面協 調、聲請調解等方式勸誡被告改善，惟被告均不置理，而被 告行為已超越一般人社會生活所能容忍之噪音，不法侵害原 告居住安寧之人格利益，使原告受有精神上損害。為此，依 侵權行為之規定提起本件訴訟，請求被告賠償上開損失等語 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被告則均以：兩造為上下樓層之住戶，但被告大約於晚上10 點多就入睡，小孩子也很小，不到1歲，並未製造噪音，且 被告對於原告所提出之錄音光碟及譯文均有意見，因不知原 告錄音地點是在何處，亦未能證明該聲響均係被告所發出； 又原告約於1年多年前有請環保局來，但並未發現有原告所 述之噪音情事。被告已居住該址約20多年，且系爭建物公用 水塔水壓不足，被告因有燒水需求才安裝馬達，而原告向被 告反應馬達聲響商後，被告也已更換並安裝新的馬達，更請 廠商將馬達開關拉至被告房屋內，約於晚上9點50分、10點 前被告就會將馬達關閉，故環保局前來檢查馬達時也表示未 超過音量標準。此外，被告家椅子也有裝護套，冷氣也更換 新的，落地窗的輪子也有更換，絕非如原告所述，被告均置 之不理。再者，被告認為原告所述不合理，倘依原告之意， 是否要求被告不要洗澡，而原告請求被告不要吹冷氣，以及 將冷氣主張安裝到6樓之方式，被告亦不同意；原告另主張 被告房屋不應住這麼多人、或不要洗衣服，被告均無法同意 ，被告也沒有於早上6點多拖塑膠椅及開落地窗等語，資為 抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張兩造分別為系爭建物原告房屋及被告房屋之住戶， 乃上、下樓層鄰居關係，而原告曾多次向被告反應噪音問題 ，除曾在被告房屋門口張貼便條紙外，並經原告寄發存證信 函予被告等情，業據原告提出張貼於被告門口之便條紙翻拍 照片、台中民權路郵局營收股存證號碼第2083號存證信函、 第639號存證信函、本院民國108年度中司調字第4884號調解 不成立證明書（均影本）等件為證，且為被告所不爭執，堪 認屬實。原告另主張，被告每日製造拖動塑膠、木製椅具、 或大力踩踏地板、開關衣櫃、門、落地窗等聲響，且被告所 安裝之加壓馬達及冷暖氣馬達均會產生持續且低頻的噪音， 已超越一般人社會生活所能容忍音量，並使原告精神耗弱且 會引起心臟痛、頭痛、頭暈、想吐、耳鳴等狀況，不法侵害 原告居住安寧之人格利益，使原告受有精神上損害等情，則 均為被告所否認，並以前揭情詞抗辨，是本件應審究者為， 乃原告依侵權行為之規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元有 無理由。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有 明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其 權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第 38號判例意旨參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕 無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例 意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高 法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例意旨參照） 。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條亦定有 明文。且於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍 之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節 重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當 之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。是 依上開判例意旨可知，噪音之認定應以是否為「一般人社會 生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀 喜惡或感受為認定。原告主張被告經常製造前揭噪音，因而 導致其健康受侵害乙節，既為被告所否認，揆諸前揭說明， 原告自應負舉證之責。
㈢、經查，原告主張之上開事實，固據提出便條紙翻拍照片、台 中民權路郵局營收股存證號碼第2083號存證信函、第639號 存證信函等件為證，然上開文書僅能證明原告因認被告有發 出噪音之行為而向被告反應等情事，無從僅以原告單方所陳 述之內容即遽推論被告確有製作噪音之行為。又原告雖另提 出其自行檢測之噪音分貝結果資料、自行錄製之錄音光碟及 譯文為證，然前開檢測資料並無從辯識原告係於何時、何地 以何種儀器或針對何種聲音檢測，暨檢測儀器及檢測方法是 否符合現行法規之規定，更為被告所否認，本院實無從儺依 該資料即認定原告所主張之音量分貝值確為正確？更無從認 定該等聲音係由被告所製造而產生。此外，原告一再向本院 表示其所提出之錄音檔案，應以耳機將音量調至最大即可聽 清楚，該錄音內容既須透過機器作用而將聲音放大播放後始 可清楚聽見，顯見已無法客觀呈現該音量之實際聲量分貝大 小，是本院認亦無當庭播放勘驗光碟內容之必要；另參以原
告復自承該等錄音均係在原告房屋內所錄製，則本院更無從 認定原告所錄得之聲音確係由被告所發出，特別是，觀諸原 告所提出之譯文內容多屬原告自身感受之記載，而非客觀聲 響之表徵，且每段檔案多屬數10秒等短暫錄音，非屬持續而 不間斷之聲響，衡情該等聲響均僅為一般日常生活中發出之 聲音，且依該等聲響發生之頻率、時間、次數，亦實難認客 觀上已達一般人社會生活所不能容忍之噪音程度。㈣、次查，原告復主張其於107年間曾請環保局到現場檢測噪音 ，惟臺中市政府環境保護局經通知受理後，分別於107年11 月16日、11月19日、11月20日、11月25日；108年4月28日、 4月28日、10月10日，派遣稽查人員分別至系爭建物3樓、5 樓及附近為檢測，檢測結果均未發現有馬達噪音或污染等情 事，亦有臺中市政府環境保護局109年8月5日中市環稽字第 1090084691號函及附件在卷可佐，益徵原告所主張之聲響確 非屬一般人社會生活所不能容忍之噪音程度甚明。至於原告 另主張因被告發出噪音等行為導致其患有焦慮失眠等症狀， 雖據原告提出藥品明細收據、診斷證明書等件為證，惟依原 告所提出診斷證明書中僅記載原告有因焦慮狀態、失眠症於 108年4月29日到院初診，最多亦只能證明原告因上開症狀而 至診所就診並拿取相關藥品，卻無從證明該原告所罹患上開 疾病與被告行為間具有因果關係，更不能因此反推被告有製 造噪音之行為。
㈤、末查，依被告提出安裝冷氣及室外機照片可知，被告安裝之 位置與一般住家均無異，且被告之加壓馬達係安裝在頂樓水 表旁，與原告房屋間更隔有被告房屋，而該處也有其他用戶 安裝馬達或其他淨水設備，復觀諸被告桌椅亦均包覆隔音物 件，顯見被告均依一般正常使用方法使用該等物品，並故意 針對原告製造噪音之行為，亦堪認定。
四、綜上所述，依原告所提證據並均不足以證明被告確有製造噪 音之故意或過失不法侵權行為存在，且原告就其所罹患焦慮 失眠之症狀與其所主張之噪音間之因果關係，亦未能舉證以 實其說。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項請求被告給付精神損害賠償10萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 楊均謙