臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3678號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 李宜芳
孫郁榛
粘舜強
被 告 劉寶珠
劉振龍兼劉玉坤之繼承人
劉志岳兼劉玉坤之繼承人
劉冠賢
上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國109年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉寶珠、劉振龍、劉志岳人訴外人劉玉坤間就如附表所示之不動產於民國106年4月26日所為遺產分割協議之債權行為及於民國106年5月3日所為分割繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告劉冠賢應就前項不動產於106年7月17日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告劉寶珠、劉振龍、劉志岳公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉寶珠、劉振龍、劉志岳、劉冠賢連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文；又按第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，同法第175條及第176條亦分別定 有規定。查被告劉玉坤（下稱劉玉坤）於本件訴訟繫屬後之 民國109年3月11日死亡，有劉玉坤之除戶戶籍謄本在卷可稽 ，被告劉寶珠、劉振龍、劉志岳（以下分別稱劉寶珠、劉振
龍、劉志岳）為劉玉坤之繼承人，除劉寶珠已於法定期限內 依法向本院家事庭聲明拋棄繼承並經本院家事法庭以109年 度司繼字第752號准予備查外，劉振龍、劉志岳則均未拋棄 繼承，有戶籍謄本（除戶部分與現戶部分）、繼承系統表、 索引卡查詢證明等文件在卷可稽，並經本院依職權調閱本院 家事庭109年度司繼字第752號拋棄繼承卷宗查核無誤，又原 告已於109年7月13日具狀聲明由劉振龍、劉志岳承受劉玉坤 之訴訟，本院並依法將前開聲明狀送達劉寶珠、劉振龍、劉 志岳、及被告劉冠賢（下稱劉冠賢），也有聲明承受訴訟狀 、送達回證在卷可憑，揆諸上開規定，核無不合，應予准許 。
二、劉寶珠、劉冠賢經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，又被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加；此外，補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款、第2項 、及第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原請求：「 ㈠、劉寶珠、劉○○就如附表所示之不動產所為之分割協議 及劉○○就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡ 、劉○○、劉○○應就前項不動產於回復為劉○○所有。㈢ 、劉○○應將附表所示之不動產，登記日期為106年5月3日 之繼承登記予以塗銷。」；嗣因查得訴外人即被繼承人江阿 吉（下稱江阿吉）尚有其他繼承人即劉振龍、劉志岳，乃於 108年12月24日具狀更正前開聲明為：「㈠、劉寶珠、劉玉 坤、劉振龍、劉志岳就如附表所示之不動產所為之分割協議 及劉玉坤就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡ 、劉冠賢應就前項不動產於106年7月17日以贈與為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷回復為劉玉坤所有。㈢、劉玉坤 應將附表所示之不動產，登記日期為106年5月3日之繼承登 記予以塗銷，回復為劉寶珠、劉玉坤、劉振龍、劉志岳公同 共有。」；再因劉玉坤於109年3月11日死亡，原告查明劉玉 坤之繼承人為劉振龍、劉志岳後，乃於109年6月17日具狀更 正聲明為：「㈠、劉寶珠、劉振龍、劉志岳及訴外人劉玉坤 就如附表所示之不動產所為之分割協議及訴外人劉玉坤就該 不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡、劉冠賢應就
前項不動產於106年7月17日以贈與為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，回復為劉玉坤所有。㈢、劉玉坤之繼承人即 劉振龍、劉志岳應將附表所示之不動產，登記日期為106年5 月3日之分割繼承登記予以塗銷，回復為劉寶珠、劉振龍、 劉志岳公同共有。」，核原告上開追加及變更，其請求之基 礎事實同一，且因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，亦均不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，並屬補充或更正事實上或法律上之陳述。此外， 劉寶珠、劉振龍、劉志岳於109年3月9日言詞辯論期日到場 ，且劉振龍、劉志岳於同年8月12日言詞辯論期日到場，就 原告上開追加及變更均無異議，而為本案之言詞辯論，視為 同意原告上開追加及變更等情，亦經記明筆錄在卷，依首揭 法條規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：劉寶珠前向原告申請信用卡及通信貸款，詎未依 約繳款，計算至108年11月18日止，尚積欠原告款項本金443 ,270元及相關利息未清償。經原告於108年10月2日陸續調閱 如附表所示建物之異動索引資料後始查悉江阿吉留有如附表 所示之不動產（下稱系爭遺產），惟劉寶珠因積欠原告上開 款項未清償，恐繼承江阿吉之系爭遺產後遭原告追索，乃與 劉振龍、劉志岳及劉玉坤（已於109年3月11日死亡，由劉振 龍、劉志岳繼承並承受訴訟，下同）合意對臺中市大里地政 事務所出具系爭遺產之分割協議書，協議由劉玉坤就系爭遺 產單獨為繼承登記，劉寶珠、劉振龍、劉志岳則均不為登記 ，等同將劉寶珠應繼承系爭遺產權利（即應繼分）無償移轉 予劉玉坤，已害及原告之債權，原告自得依民法第244條之 規定撤銷劉寶珠、劉振龍、劉志岳、劉玉坤間就系爭遺產所 為分割之協議及移轉登記行為。又系爭遺產分割協議及移轉 登記行為經撤銷後，劉玉坤就系爭遺產之所有權登記即屬無 法律上原因，本應將系爭遺產返還予江阿吉之全體繼承人公 同共有，然劉玉坤於單獨取得系爭遺產後，復於106年7月17 日以贈與為原因將系爭遺產無償轉讓予劉冠賢，致無法將系 爭遺產返還予江阿吉之全體繼承人，則原告除得依前開民法 第244條規定請求轉得人劉冠賢返還系爭遺產外，亦得依民 法第183條規定，代位請求劉冠賢將系爭遺產所有權移轉登 記塗銷後返還登記予劉玉坤，再回復登記予劉寶珠、劉振龍 、劉志岳公同共有。為此，爰依民法第242條、第244條、第 179條、第183條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠、劉寶珠 、劉振龍、劉志岳及訴外人劉玉坤就如附表所示之不動產所 為之分割協議及訴外人劉玉坤就該不動產所為之分割繼承登
記行為應予撤銷。㈡、劉冠賢應就前項不動產於106年7月17 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為劉 玉坤所有。㈢、劉玉坤之繼承人即劉振龍、劉志岳應將附表 所示之不動產，登記日期為106年5月3日之分割繼承登記予 以塗銷，回復為劉寶珠、劉振龍、劉志岳公同共有。二、被告方面：
㈠、劉振龍則以：劉冠賢是伊兒子，債權人應該向劉寶珠請求債 權，不應該請求本件業已分割過戶之不動產。伊無法償還銀 行169多萬元，系爭遺產沒有貸款，係伊母親購買，已經清 償貸款完畢等語，資為抗辯。
㈡、劉志岳則以：系爭遺產過戶時間已經很久了，系爭遺產沒有 貸款過等語，資為抗辯。
㈢、劉寶珠未於最後言詞辯論期日到場，但據其前到庭所為陳述 則以：這是2年前過戶不動產，但伊無法證明原告於2年之前 知悉系爭遺產過戶之事等語，資為抗辯。
㈣、劉冠賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院審酌。
三、法院之判斷：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過 ，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而 延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。
㈡、經查，依原告起訴時所提呈之臺中市地籍異動索引、土地、 建物登記第二類謄本所示之列印時間分別為108年10月2日、 108年10月3日、及108年10月2日，本院依上開資料，認原告 於108年10月2日調取本件建物謄本及地籍異動索引時，始知 悉被告間移轉系爭遺產之情事，則原告於108年11月18日具 狀提起本件撤銷訴訟，自未逾民法第245條所定之除斥期間 ；劉寶珠、劉振龍、劉志岳雖分別抗辯系爭遺產已過戶超過 2年，惟均無法提出原告已逾前開除斥期間之證明，則本院 無從為被告有利之認定，合先說明。
㈢、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而所稱「有害及 債權者」，指債務人減少財產或增加債、削減其資產，致陷 於無清償能力，或其清償能力原因薄弱，因此增益困難，使 債務人不能為完全之給付之謂。換言之，乃係指債務人陷於 無資力之狀態（即債務人之財產不足清償一切債務）之謂（ 最高法院48年台上字第1750號判例要旨參照）。第按民法第
244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權行為及物權行 為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之 債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第323號判例意 旨參照）。
㈣、復按我國民法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就 民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人 財產上之一切權利義務」觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼 承而受不利益時，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而 害及債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。 至於債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為 不利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最 高法院69年度臺上字第847號判決要旨參照）；又繼承人自 繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請 求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性 質上即為具有財產價值之權利。如未拋棄繼承，依民法第11 48條第1項及同法第1164條規定，繼承權為繼承人繼承被繼 承人財產上之權利義務，並不包括專屬於被繼承人本身之權 利、義務，屬財產權，且得隨時請求分割遺產，．．．。至 拋棄繼承權涉及繼承人是否為拋棄繼承之人格法益，不影響 繼承權屬財產權之性質（最高法院69年臺抗字第240號判例 、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7 號決議意旨參照）。
㈤、次查，原告主張劉寶珠前向其辦理信用卡及通信貸款，嗣未 依約繳款，尚積欠前述之本金及利息，且劉寶珠於得繼承系 爭遺產時，並未向法院聲明拋棄繼承，卻逕與劉振龍、劉志 岳、劉玉坤為遺產分割協議，將如附表所示之系爭遺產無償 分割由劉玉坤單獨取得所有權，並於106年5月3日辦理移轉 分割登記完畢後，劉玉坤再於同年106年7月17日以贈與為登 記原因將系爭遺產無償讓與劉冠賢並辦理所有權移轉登記完 畢等情，業據原告提出信用卡申請書、帳務值查詢單、通信 貸款申請書、建物及土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動 索引、江阿吉除戶謄本、被告戶籍謄本、繼承系統表等件為 證，且為到場被告所不爭執，又劉冠賢經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌 ，本院依調查證據之結果，堪信原告前開之主張為真正。㈥、劉寶珠積欠原告前開債務未清償，原告即為劉寶珠之債權人 甚明，又劉寶珠既未拋棄繼承，而係於繼承開始後，始行拋 棄其因繼承而取得之財產，揆諸前開說明，乃屬處分業已取 得之財產上權利，倘因此而有害及債權人之債權，債權人自 得依照民法第244條規定行使其撤銷權。此外，債務人如將
其因繼承所得之財產上公同共有權，與其他繼承人為不利於 己之分割協議，不僅屬於無償行為，且將使劉寶珠之財產積 極減少，增加債權人求償之困難，此外，劉寶珠復未能舉證 證明之其名下仍有其他足供清償本件債務之其他財產可供原 告執行，堪認劉寶珠上開無償行為確已害及原告之債權甚明 ，劉振龍雖另主張原告應向劉寶珠請求，不應該請求本件業 已分割過戶之不動產云云，然顯與前述規定相違背，難認有 理由。依上開說明，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤 銷劉寶珠、劉振龍、劉志岳人及訴外人劉玉坤間就如附表所 示之系爭遺產於106年4月26日所為遺產分割協議之債權行為 及於同年5月3日所為分割繼承移轉登記之物權行為，依法有 據，應予准許。
㈦、再按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第4項亦定有明文。復查 ，本件受益人劉玉坤於106年5月3日因分割繼承登記取得系 爭遺產後分後，隨即於同年7月17日贈與登記予孫子即轉得 人劉冠賢（按為劉振龍之子），本院審以劉冠賢為劉振龍之 兒子、劉玉坤之孫子，劉寶珠之姪子，均屬關係密切之親屬 關係，且劉冠預與劉玉坤、劉振龍、劉志岳均同住乙址，對 於劉寶珠之負債情形應有所知悉，參以劉冠賢對原告主張其 於前開期日受轉得時，當知悉本件系爭遺產分割繼承協議之 債權行為與物權行為，有害及劉寶珠之債權人即原告之債權 實現乙節，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，更未能提出任何有利 於己之反證等情事，堪認原告前開主張屬實。從而，原告另 依民法第244條第4項規定，訴請系爭遺產之轉得人劉冠賢應 就附表所示之系爭遺產於106年7月17日以贈與為登記原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為江阿吉之繼承人劉 寶珠、劉振龍、劉志岳公同共有，亦屬有據。
㈧、至於原告另聲明請求劉冠賢應先將系爭遺產回復登記予劉玉 坤後，再由劉玉坤之繼承人劉振龍、劉志岳將系爭遺產回復 登記予劉寶珠、劉振龍、劉志岳所公同共有，惟因原告依前 開規定即可直接請求劉冠賢將系爭遺產回復登記予劉寶珠、 劉振龍、劉志岳公同共有，已詳如前述，則原告前揭請求即 無必要，不應准許。又原告依法第244條第4項之規定請求已 經本院認有理由並經准許在案，則原告另依第242條、第179 條、第183規定請求之部分，本院即無須再予審究，附此敘 明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷劉寶
珠、劉振龍、劉志岳及訴外人劉玉坤間就如附表所示之系爭 遺產於106年4月26日所為遺產分割協議之債權行為及於同年 5月3日所為分割繼承移轉登記之物權行為，並依同法第244 條第4項之規定，請求系爭遺產轉得人劉冠賢應將系爭遺產 於同年7月17日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為劉寶珠、劉振龍、劉志岳等繼承人公 同共有，為有理由，均應予准許；逾上開部分所為之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 楊均謙
附表：
一、土地部分：
┌─┬──────────────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──┬─────┬────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號 │地目│ 面 積 │權利範圍│
│ │ │ │ │ │ │(平方公尺)│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──┼─────┼────┤
│1 │臺中市│大里區 │新仁段│440 │ 建 │ 58 │全部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──┴─────┴────┘
二、建物部分：
┌─┬──┬─────┬─────┬────┬───────────┬────┐
│ │ │ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │權 利│
│ │ ├─────┼─────┼────┼───────────┤ │
│ │建號│ 基地坐落 │ 建物門牌 │材料及房│層次面積及總面積 │範 圍│
│號│ │ │ │屋層數 │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼────┼───────────┼────┤
│ │ │臺中市大里│臺中市大里│住家用加│第1層：42.95 │ │
│1 │4617│區新仁段第│區永興路29│強磚造2 │第2層：45.44 │ 全 部 │
│ │ │440、440-1│5巷7號 │層樓 │總面積：88.39 │ │
│ │ │地號 │ │ │ │ │
└─┴──┴─────┴─────┴────┴───────────┴────┘
, 台灣公司情報網