臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2855號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
賴韋廷
被 告 王文宏
訴訟代理人 陳廷瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,707元，及自民國108年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣82,707元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）370,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於 本院民國109年9月2日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為： 「被告應給付原告82,707元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判 決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年9月8日14時15分許，飲酒後酒精濃 度超過規定標準值，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區敦化路由經貿路往啟 航路方向行駛，行經臺中市西屯區敦化路與中科路交岔路口 （下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀況，適原告所承保， 為訴外人朝陽小客車租賃股份有限公司（下稱朝陽公司）所 有，而由訴外人何俊瑤（下稱何俊瑤）所駕駛之車牌號碼00 0-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛)沿當時尚未開放車 輛行駛之臺中市西屯區中科路內側車道由啟航一路往經貿一 路方向行駛，肇事車輛之右側車身遂不慎與系爭車輛之前車
頭發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修 理費用370,000元（含零件費用339,935元、工資30,065元） ，原告已依保險契約理賠完畢，爰扣除零件折舊，且何俊瑤 就本件車禍事故亦應負5成之過失責任，依保險法第53條第1 項及民法侵權行為規定代位求償，依法提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告82,707元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於上開時地，騎乘肇事車輛行經肇事地點時 ，因何俊瑤並未注意車前狀況，即貿然通過路口，致與被告 騎乘之肇事車輛發生碰撞。又中科路為2線車道，而敦化路 為3線車道，何俊瑤駕駛朝陽公司所有之系爭車輛沿中科路 往經貿一路方向行駛，至肇事地點交叉路口時，未暫停禮讓 被告所騎乘沿敦化路往啟航路方向行駛之肇事車輛先行通過 ，致生車禍碰撞事故，依道路交通安全規則第102條第2款前 段規定，何俊瑤即即應負主要過失責任。再被告雖經酒測器 呼氣測得酒精濃度達0.17mg/l，惟事故當時被告意識清晰， 精神狀態良好，並無任何不能安全駕駛之情事，更未有任何 交通違規之情狀，故就本件車禍事故，被告至多僅負次要即 3成之肇事責任，因為被告屬於3線道幹道，對方為2線道支 道。另原告已依保險契約給付朝陽公司系爭車輛之修理費， 然依規定原告之代位求償權僅能於朝陽公司所得向被告請求 之範圍內主張被告賠償原告已給付之保險金額，又何俊瑤就 本件事故應負主要過失責任，故原告應依過失比例核算系爭 車輛之維修費用，於此核算金額範圍內向被告為請求。此外 ，系爭車輛應依法計算折舊，且被告因本件車禍受有右側肱 骨頭頸部脫位併骨折、左側舟狀骨骨折等傷害，治療後右肩 仍存留運動障礙（僅能上舉0-90度），致日常起居諸多不便 ，除勞動力應有所減損，且已支出高額之醫療費用，對其家 庭經濟狀況影響不可謂不巨，原告請求之金額過高，且參酌 被告日後工作能力、所受損害等，命其賠償，對其生計將產 生重大影響，應依民法第218條規定減輕被告賠償之金額等 語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出汽車險理賠申請書、行車執照 、估價單、統一發票、車輛受損及修復照片8張等件為證； 而被告確因駕駛肇事車輛與朝陽公司所有之系爭車輛發生碰 撞乙情，核與訴外人何俊瑤於警詢時證述：伊於上述時間駕 駛租賃小客貨車車號000-0000，由啟航一路沿中科路內側車 道往經貿一路方向行駛，當伊車行駛到事故地時，伊車與乙
部重機車車號000-000，由經貿路沿敦化路往啟航路方向行 駛發生事故，因伊是重劃區工作包商，所以伊才會駕車在未 開放行駛之道路行駛等語相符，有卷附之臺中市政府警察局 第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照 片16張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在 卷可稽，是本件訴外人何俊瑤駕駛系爭車輛沿臺中市西屯區 中科路內側車道由啟航一路往經貿一路方向行駛，行經前開 肇事地點時，系爭車輛前車頭與被告所騎乘之肇事車輛發生 碰撞，肇事車輛與系爭車輛均為直行行進中之車輛，又何俊 瑤之行車道路係未開放行駛之重劃區道路，且被告行駛之道 路為3線道之幹道，及被告於肇事後所測得之呼氣酒精濃度 為每公升0.17毫克等情，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114 條第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛上路，本 應遵守上開交通規則，應注意於酒後吐氣所含酒精濃度達每 公升0.15毫克以上時不得駕車上路，然被告於飲酒後呼氣酒 精濃度值達每公升0.17毫克以上之際，竟仍違規駕車，又當 時天氣晴、日間自然光線，市區道路柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特別情狀存在， 竟又疏未注意車前狀況，致肇事車輛右側車身與何俊瑤駕駛 之系爭車輛車頭發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其前 述違規及疏失行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係， 應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析表，亦認被告就本件車禍事故 有酒後酒精濃度超過每公升0.15毫克之過失，而與本院為相 同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費37 0,000元（含鈑金烤漆工資30,065元、零件費用339,935元）
，有原告所提出之估價單及統一發票等影本為證，已如前述 。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分 予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中339,935元為零 件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車 輛自104年10月出廠，直至106年9月8日事故發生日止，實際 使用日數為1年11月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用2 年計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請 求之零件修理費為135,349元（計算式：339,935×0.369＝1 25,436，339,935－125,436＝214,499；214,499×0.369＝7 9,150，214,499－79,150＝135,349），原告另支出工資30, 065元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為165,414 元（計算式：30,065元＋135,349元＝165,414元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及飲酒後 酒精呼氣濃度超過規定標準仍駕車上路等過失，已詳如前述 。惟汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： １、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ２、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則、 第102條第1項第1、2款分別定有明文。復查，系爭車輛駕駛 人即何俊瑤於本件事故發生時，係行駛在尚未開放行駛之道 路，雖何俊瑤辯以因其為重劃區工作包商云云，然系爭車輛 行駛至道路交叉路口，仍應依規定暫停並禮讓幹線道車輛先 行，而何俊瑤竟疏於注意即貿然進入路口，亦顯有未注意車 前狀況，及未暫停而讓幹道車先行，而有違反上開規定之情 事，且查依當時情狀亦無不能注意之特別情狀，本院審酌若 非何俊瑤行駛未開放行駛道路，且於進入交叉路口未暫停讓 幹道車先行並注意車前狀況，亦不致發生本件事故，是被告 及系爭車輛駕駛人即何俊瑤就本件車禍之發生均有過失，應 有過失相抵原則之適用，本院斟酌兩造肇事原因之過失情節 、程度等一切情狀，認被告飲酒後駕車因未注意車前狀況，
及何俊瑤行駛未開放行駛道路時未暫停讓幹道車先行且未注 意車前狀況，同為本件損害之發生之肇事原因，應各負50％ 之過失責任。被告固認為其僅為本件車輛之肇事次因，卻未 提出其他有利於己之證據以實其說，況本件雖經原告聲請送 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，然經鑑定委員會以肇 事路口係設有行車管制號誌交岔路口，肇事因素之認定與雙 方進入路口時之號誌顯示情形有關，由於雙方當事人各執一 詞，且無其他明確佐證資料，致無法據以研判何方違反號誌 行駛為由，決議不予鑑定等情，亦有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會109年7月14日中市車鑑字第1080009437號函在卷可 憑，仍無從據為被告有利之認定，併此說明。準此，本院依 兩造上開過失情節，減輕被告50％之賠償金額，而系爭車輛 因本件車禍受有須支付前開必要修理費用之損害，則原告得 請求被告賠償82,707元（計算式：165,414元×50％＝82,70 7元)。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即108年6月15日（見本院卷第87頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
㈥、末按損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法 第218條之規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重 大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無 資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待言（最高法院33年 上字第551號民事判例要旨參照），本件車禍被告有於飲酒 後呼氣酒精濃度值達每公升0.17毫克以上之際，仍違規駕車 且疏未注意車前狀況之過失情形已據本院認定如前，尤其是 被告於政府機關一再大力宣導不得酒後駕車之際，仍無視法 令規定，於飲酒後執意駕車上路，最終導致本件車禍車故發 生，雖無證據證明被告具有故意之情形存在，但核上開情節
，被告就本件車禍事故之發生即難認無重大過失存在，雖本 件車禍他造亦同存有重大過失之情形，然仍難謂被告無重大 過失，則本件損害既因被告重大過失所致，自無民法第218 條之適用；況本件原告僅得向被告請求賠償82,707元及法定 遲延利息，被告也未能提出證據證明前開賠償金額將導致其 生計有重大影響，亦與前開法條規定要件不符，則本院無從 依前開規定減輕被告之賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付82,707元及自108年6月15日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行；此外，另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原 告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 楊均謙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網