臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩字第171號
移送機關 臺中市政府警察局太平分局
被移送人 王繹閔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年9月7日中市警太分偵字第1090036322號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
本件移送不受理。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人王繹閔於於民國109年8月17日凌晨 0時5分許，在臺中市○○區○○路000號旁與其前妻即證人 劉芯潔發生口角爭執後，被移送人王繹閔因情緒失控，乃取 出其所攜帶之空氣槍朝停放在路旁車牌號碼000-0000號自小 貨車（下稱該汽車）射擊，致該汽車前檔風玻璃、及左前、 中、後之車窗毀損，上情經移送機關受理報案而查獲，詢據 被移送人王繹閔坦承上情不諱，且該汽車車主即證人潘志彥 表明不提告訴，因認被移送人王繹閔上開行為，有違反社會 秩序維護法第65條第3款之規定，移送法院裁處。二、按違反社會秩序維護法（下稱本法）之行為，涉嫌違反刑事 法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦理，社會秩序維護 法第38條前段定有明文。而本法分則編分為妨害安寧秩序、 善良風俗、公務及侵害個人身體財產等四章，類型繁多、鉅 細靡遺，構成要件與刑事法律屢有競合、重疊，惟社維法第 1條明定立法目的為「維護公共秩序，確保社會安寧」，警 察法第2條規定「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會 安全，防止一切危害，促進人民福利。」，可見本法在規範 屬於警察任務範疇之輕度危害公共秩序或社會安寧之違序行 為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法 律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律 程序之要求，警察機關即移送檢察官依刑事法律規定辦理， 。又行政罰法第26條第1項前段、第2項：「一行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。 」、「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪 、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之 裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」亦揭示 此基本原則。
三、查被移送人王繹閔於警詢時供稱其於上揭時、地，因與證人 劉芯潔發生爭執後而取出其所攜帶之空氣槍朝路旁之該汽車
射擊，致該汽車前檔風玻璃、及左前、中、後之車窗毀損等 語，有證人劉芯潔於警詢時之證詞、現場照片及員警查扣被 移送人攜帶其所有之空氣槍（含彈匣）1支（下稱該槍枝） 及鋼珠24顆等可資佐證，本件固可認定被移送人王繹閔確有 攜帶該槍枝之事實，惟被移送人王繹閔持該槍枝朝證人潘志 彥所有之該汽車射擊，至該汽車前檔風玻璃、及左前、中、 後之車窗毀損，此乃屬刑事毀損罪規範之範疇，已逾越社會 秩序維法所規範之行為，又該汽車毀損部分，證人潘志彥於 警詢時係表明「暫不提告訴」（見證人潘志彥之警詢筆錄第 2頁第19行），而非移送書及員警之職務報告書等所載之證 人潘志彥「表明不提告」，本件證人潘志彥於上開事件中所 受之毀損，證人潘志彥並未放棄對該汽車毀損之刑事告訴權 ，更未逾刑事告訴期間，是本件仍有追究刑責之可能，依上 開說明，本件被移送人王繹閔之行為，自無爰引社會秩序維 護法第65條第3款之規定加以處罰之餘地。揆諸上開說明， 惟移送機關之移送，於法尚有未洽，爰依社會秩序維護法法 第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。四、依社會秩序維護法第38條前段、第92條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 楊均謙