臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第114號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉倚帆
蕭世駿
被 告 楊裕豪即竹林瓦斯行
被 告 許哲瑜（原名許方暟）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年9
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰陸拾貳元，及被告許哲瑜自民國一○九年三月十日起，被告楊裕豪即竹林瓦斯行自民國一○九年三月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告許哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：許哲瑜係被告楊裕豪即竹林瓦斯行（下稱竹林瓦 斯行）之受僱人，許哲瑜於民國108 年1 月1 日14時30分許 ，駕駛竹林瓦斯行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（ 下稱甲車），沿宜蘭縣三星鄉義洲路1 段由北往南方向行駛 ，行經義洲路1 段與五分路2 段交岔路口時，本應注意車輛 行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， ，而依當時天候雨，日間有自然光線，柏油路面濕潤無缺陷 ，亦無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然駛入該路口，適有訴外人崔國強駕駛原告所 承保、被保險人即訴外人崔柯淑珍所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車），沿五分路2 段由西往東方向行 駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致乙車嚴重受損（下稱系
爭事故），經送訴外人元智汽車股份有限公司宜蘭服務廠（ 下稱元智公司）估價修復費用為新臺幣（下同）369,449 元 ，實無修復價值而以全損處理，原告業已依保險契約賠付被 保險人231,470 元，原告代位取得被保險人對許哲瑜之侵權 行為損害賠償請求權。另許哲瑜於系爭事故發生時係受僱於 竹林瓦斯行，依民法第188 條第1 項規定，應與許哲瑜連帶 負損害賠償責任。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告231,470 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告部分：
㈠許哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲 明及陳述略謂：原告請求金額過高，且原告所承保之乙車對 系爭事故亦有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈡竹林瓦斯行則以：伊因系爭事故支出甲車修復費用38,200元 ，及車上載運之瓦斯桶毀損而受有6,000 元之損失，與原告 主張之債權為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張許哲瑜與原告承保之乙車於前揭時、地發生交通事 故，致乙車受損等情，業據其提出乙車行車執照、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估 價單、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、理賠計算書 等件為證，並經本院依職權向宜蘭縣政府警察局三星分局調 取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、調查筆錄、現場及車損照片等核閱無訛，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。次按汽車 行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款亦有明文。許哲瑜 駕駛甲車行駛於道路上，自應遵守上開規定，而依當時許哲 瑜身心狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛入該路 口而與乙車發生碰撞，許哲瑜當有過失，且其過失行為與乙 車所受損害間具有相當因果關係，故許哲瑜就系爭事故應負 過失侵權行為責任，堪予認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第 1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議參照）。經查：
1.原告固主張因乙車受損嚴重而無修復價值，原告依保險契約 相關條款約定，賠付被保險人全損保險金231,470 元，許哲 瑜需賠償原告231,470 元等情，然此僅屬原告依保險契約相 關條款所為處理之賠償方式，對造成乙車受損之加害人即許 哲瑜未必有利，且許哲瑜既非該保險契約當事人，當不受該 保險契約條款之拘束。況依原告所提出之元智公司估價單記 載，如欲進行修復，維修費用合計369,449 元，其中零件費 用為299,449 元、工資為70,000元（計算式：鈑金50,000元 ＋噴漆20,000元＝70,000元），乙車既經由元智公司為修復 車輛之估價，可見尚非不得修復，自難認有何報廢之必要。 此外，原告復未證明上開元智公司所採行之維修方式不能使 乙車回復原狀，或修復後尚且影響乙車結構及行車之安全， 難認已達回復顯有重大困難，無從修復之程度，是原告執此 為由逕行報廢乙車，而請求許哲瑜賠付車體險全損保險金之 主張，實難認可採。
2.乙車之修理既係以全新零件更換被毀損之零件，自應將零件 折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，而實際使 用年數逾耐用年數，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。乙車之出廠 日為101 年1 月出廠，迄至系爭事故發生之108 年1 月1 日 止，已使用6 年11月又17日，依上開定率遞減法計算零件之 折舊，其扣除折舊後之零件費用為29,945元（計算式：299, 449 元×1/ 10 ＝29,945元，元以下四捨五入），再加計前 揭工資，則乙車之必要維修費用合計為99,945元（計算式： 29,945元＋70,000元＝99,945元）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有
明文。崔國強於前揭時、地駕駛乙車行經無號誌之交岔路口 時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，對系爭事故之 發生與有過失。本院審酌崔國強與許哲瑜之過失情節，認崔 國強應負百分之30之過失責任，許哲瑜則應負百分之70之過 失責任。
㈤又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文定有 明文。經查，本件許哲瑜所駕駛之甲車，為竹林瓦斯行所有 ，有甲車行車執照可憑，且許哲瑜係於執行竹林瓦斯行指派 之業務之路途中，發生系爭事故，業據被告陳述明確，是竹 林瓦斯行自應負僱用人責任。竹林瓦斯行復未證明其就選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害，自應依上揭法條之規定，與許哲 瑜連帶負損害賠償責任。
㈥被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠 償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠 償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於 保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求 賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號判例意旨參照）。本件原告因承保之乙車遭許哲 瑜過失不法毀損，固已給付賠償金額231,470 元予被保險人 ，但因乙車實際得請求賠償之修復金額僅99,945元，是原告 依保險法第53條第1 項規定，代位請求許哲瑜賠償之範圍， 亦僅得以該等損害額為限。且因崔國強應負百分之30之過失 責任，亦如前述，則原告代位行使被保險人之損害賠償請求 權時，自應承擔崔國強之過失比例，故原告得請求之金額為 69,962元（計算式：99,945元×70% ＝69,962元）。 ㈦按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項本文定有明文。又前開所稱之抵銷，係以二人互負債務， 而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵 銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人 之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125 號 判例意旨參照）。竹林瓦斯行雖抗辯其因系爭事故支出甲車 修復費用38,200元，及車上載運之瓦斯桶毀損而受有6,000 元之損失云云，惟因過失行為致甲車及車上載運之瓦斯桶毀
損而負有損害賠償責任之人為崔國強，並非原告或原告之被 保險人崔柯淑珍，竹林瓦斯行欲以此債權對原告主張之債權 為抵銷，自有未合，是竹林瓦斯行主張抵銷，並無理由。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付69,962元，及自起訴狀繕本送達翌日即許哲瑜自 109 年3 月10日起，竹林瓦斯行自109 年3 月21日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
羅東簡易庭 法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 林恬安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網