臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第185號
原 告 柯經國
被 告 黃鈺婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度竹交簡附民字第50號）
，本院於民國109 年8 月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰壹拾玖元，及自民國一○八年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國107 年8 月11日晚間9 時許，騎乘腳 踏車行經新竹市北區竹港大橋北往南方向時，遭被告騎乘之 車牌號碼000-000 號普通重型機車碰撞，致原告受有胸壁挫 傷併左側第九肋骨骨折、左側創傷性血胸及肺栓塞、右肩胛 骨骨折、臉部、前胸、背部及四肢多處擦挫傷等傷害。原告 原任職於冠威人資有限公司，每月工資新臺幣（下同）3 萬 元，因前揭傷害，致6 個月無法工作，受有工作損失18萬元 ；腳踏車因而毀損，受有4,000 元財損；且因本件事故發生 後身體無法活動與負重，造成日後勞動極大不便，生活起居 、步調遭受嚴重影響，併請求精神慰撫金20萬元，以上合計 384,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項 、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告384, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之5 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊就刑事案件認定之本件車禍發生時間、地點、
經過，伊應負全部肇事責任，及原告每月薪資3 萬元、不能 工作之期間為3 個月部分均不爭執；惟伊因罹患癌症、僅靠 打零工維持生活、目前處負債狀態，主張依民法第218 條之 規定酌減賠償之金額云云。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事 故當事人登記聯單、新竹市警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、國軍新竹地區醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、事 故現場照片等為證（見附民卷第11頁至第48頁），而被告所 涉過失傷害刑事案件，業經本院108 年度竹交簡字第667 號 刑事簡易判決處有期徒刑5 月確定在案等情，有上開刑事判 決附卷可稽（見調解卷第4 至8 頁），亦據本院依職權調閱 本院108 年度竹交簡字第667 號刑事偵、審卷宗核閱無訛， 且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不 得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不 得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之 道路，時速不得超過30公里；駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項定有明文。又未領有駕駛執照不得 駕駛小型車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第 1 項第1 款亦定有明文。查本件被告原領有之機車駕駛執照 業經註銷，有證號查詢機車駕駛人資料可參（見本院訴訟卷 卷第75頁），依前揭規定，本不得騎乘普通重型機車上路， 惟仍騎乘機車於車道上；且被告於警詢中亦自承：我沿最外 側的車道往東大路三段直行，突然看到前方大約兩台機車距 離遠，對方腳踏車在前方同車道直行，不及任何閃避就撞上 了，肇事時車速約每小時50公里等語，有道路交通事故談話 紀錄表可參（見本院訴訟卷第71頁），而該路段之速限為每 小時40公里，事故發生時天候晴、夜間無照明、柏油路面、 乾燥、無缺陷、無障礙物，有道路交通事故調查表㈠可參（ 見本院訴訟卷第73頁），堪認依車禍發生時現場狀況及客觀 條件，被告並無不能注意之情事，是依前情，本件車禍事故 之發生顯係被告騎乘普通重型機車時，超速行駛、未注意車 前狀況，且未與前車保持適當之安全距離，致使撞及同向前 方原告騎乘之腳踏車，令原告人車倒地，受有傷害，足徵被
告就本件車禍之發生確有過失，且與原告所受傷害間具有相 當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵 堪認定。
㈢、第按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第 1 項本文分別定有明文。是原告依上開規定，請求被告負侵 權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求 之各項金額審核如下：
１工作損失9萬元：
原告主張本件事故發生後，其因傷無法工作，受有6 個月之 工作損失，計18萬元等語。查原告於事故發生時任職於冠威 人資有限公司，擔任理貨員，每月薪資約3 萬元一節，有冠 威人資有限公司出具之在職證明書可參（見附民卷第19頁） ；本院復依職權調閱原告之所得及勞保投保資料，原告自10 6 年7 月起至108 年4 月間確實以冠威人資有限公司名義投 保勞工保險，並於107 年間自冠威人資有限公司領有薪資所 得264,000 元等情，此有勞保投保資料及稅務電子閘門調件 明細表可參（見本院訴訟卷第11頁至第13頁、調字卷第26頁 ），被告亦不爭執原告每月薪資為3 萬元（見本院訴訟卷第 28頁），是認原告主張其每月薪資為3 萬元乙節，核屬有據 。又原告因本件事故受有胸壁挫傷併左側第九肋骨骨折、左 側創傷性血胸及肺栓塞、右肩胛骨骨折、臉部、前胸、背部 及四肢多處擦挫傷等傷害，醫囑載為建議休養1 個月，不宜 劇烈運動及搬運重物3 個月等情，有國軍新竹地區醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書可憑（見附民卷第21頁），復衡 酌原告擔任理貨員，工作性質須搬運貨物，是認原告主張其 因本件事故受傷需休養3 個月部分，核屬有據。至逾上開範 圍之休養期間，原告雖提出衛生福利部臺北醫院於107 年11 月6 日出具之診斷證明書為據；然原告因兩側肋骨骨折、左 側氣血胸等病症前往該院所就診，僅於107 年9 月11日至10 7 年11月6 日門診3 次，未有後續看診及接受治療之相關醫 療單據及證明，實難認原告確實有持續休養3 個月之必要， 且原告經合法通知均未到庭陳述，亦未提出積極事證舉證證 明，故難認原告該部分之主張為真。準此，原告請求3 個月 之工作收入損失，合計9萬元（30,000×3＝90,000）部分， 為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。
２腳踏車財損0元：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年台上字第6330號判例意旨參照）。查被告經法院判處 罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀 損，刑法無處罰明文），顯見原告縱因本件事故受有腳踏車 財損4,000 元，亦非屬被告「過失傷害」罪所受侵害之客體 ，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償該部分 損害。況原告並未提出相關事證舉證證明其受有腳踏車財損 4,000 元，本院自無從認定原告受有此部分之損害，則此部 分請求，尚難憑准。
３精神慰撫金10萬元：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之，此有最高法院51年台上字第223 號判決 、85年度台上字第460 號判決意旨參照。經查，原告因本件 車禍事故受有胸壁挫傷併左側第九肋骨骨折、左側創傷性血 胸及肺栓塞、右肩胛骨骨折、臉部、前胸、背部及四肢多處 擦挫傷等傷害，於107 年8 月11日至急診住院診療，於107 年9 月8 日出院，住院期間需24小時專人看護，亦需休養1 個月，不宜劇烈運動及搬運重物3 個月等情，衡情所受之傷 勢對日常生活及工作均造成顯然影響，自受有身體及精神上 相當之痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並 無不合。本院審酌原告受有前揭傷害，並審酌原告國中畢業 、家庭經濟狀況小康、107 年查得薪資所得為264,000 元、 名下僅查得1部94年之汽車，財產總額0元；被告則為高商畢 業、107年查無所得資料、名下查得6筆財產，財產總額為8, 897元等情，業據被告陳明在卷，並有調查筆錄及兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院訴訟卷第65頁、 調字卷第25至28頁），爰衡量兩造之身分、地位、經濟能力 等一切實際情況，認原告請求20萬元之精神慰撫金，尚屬過 高，應予酌減為10萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無 理由，應予駁回。
４基上，原告得請求賠償之金額為工作損失9 萬元及精神慰撫 金10萬元，合計19萬元。
㈣、再按汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40
條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一 部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第42條第1 項定有明文。是原告所受領之汽車交 通事故特別補償基金應視為加害人損害償金額之一部分，即 應自原告請求金額中加以扣除。經查，原告於本件車禍發生 後，已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取傷害醫療 補償金48,781元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金10 9年7月7日補償發字第10910041570號函暨檢附之補償金申請 書、補償金理算書、付款交易證明單可參（見本院訴訟卷第 41頁至第47頁），則依上開規定，應自被告損害賠償金額中 扣除，經扣除之結果，原告得請求之損害賠償金額為141,21 9 元（190,000－48,781＝141,219）。至被告另抗辯伊曾為 原告支出醫療費用乙節，則未提出證據以實其說，難為有利 被告之認定。
㈤、被告抗辯應依民法第218 條請求減輕賠償金額，並無可採： 按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條固有明文。依上開規定，賠償義務人得以對生計有重大影 響為由主張減輕賠償金額者，僅限於故意及重大過失行為以 外之行為所致生之損害賠償責任。然查，本件事故係因被告 超速行駛、未注意車前狀況，且未與前車保持適當之安全距 離，追撞同向行駛於前方由原告騎乘之腳踏車所導致，已如 前述。被告如於騎乘機車時稍加注意，即可避免本件事故及 原告受傷之結果，然被告於上開過程中，卻未注意而發生本 件事故，堪認其騎乘機車顯然欠缺一般人應有之注意義務， 而輕忽其他道路使用者之安全，具有重大過失而無民法第21 8條規定之適用，故被告抗辯其因罹患癌症，僅以打零工維 生，且目前為負債之狀態等情，本院依法仍不得因此減輕其 賠償之金額，被告此部分所辯，為無足採。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。 本件係原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期 限之金錢給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即10 8年10月18日。起訴狀繕本於108年10月7日寄存送達，加計
10日發生送達效力；見附民卷第49頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。㈦、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原 告141,219元，及自108年10月18日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分 之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁 回而失所依據，應併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用；惟 依臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第 18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段、第38 9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網