給付保險費
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北保險簡字,109年度,1號
CPEV,109,竹北保險簡,1,20200909,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　109年度竹北保險簡字第1號
原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司

法定代理人　林欽淼　
訴訟代理人　張家瑜　
被　　　告　新能光電科技股份有限公司


法定代理人　張錦龍　



上列當事人間給付保險費事件，本院於民國109年8月6日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰壹拾柒元，及自民國一○七年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第 79條定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，在清算 完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算 完結後，公司之人格始歸於消滅。查被告新能光電科技股份 有限公司雖已解散，惟迄未清算完結，有被告陳述狀在卷可 按（本院卷第95頁），足徵被告新能光電科技股份有限公司 之法人格尚未消滅，仍有當事人能力，該公司僅有董事長張 錦龍1人，有公司登記資料附卷足憑（支付命令卷第45-54頁 ），應以張錦龍為該公司法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前向原告投保由原告主辦，而由訴外人旺旺友聯產物保 險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司、新安東京海



上產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、國 泰世紀產物保險股份有限公司及兆豐產物保險股份有限公司 共同承保，保險期間自107年6月30日0時起至108年6月30日0 時止，保險金額為新臺幣（下同）648,806,800元，總保險 費計1,427,392元之電子設備綜合保險。被告與原告約定分4 期給付上開保險費，由被告分別於107年7月31日、107年9月 30日、107年12月31日及108年3月31日各給付原告356,848元 ，詎被告僅繳第一期保險費即未為給付，屢經催繳未果，原 告於107年12月11日寄發存證信函通知被告於文到15日內繳 付，仍未獲置理，原告依存證信函之預告於107年12月31日 終止保險契約。原告為上開電子設備綜合保險之主辦保險公 司，依承保比例計算原告應收取之總保險費為428,217元， 扣減被告繳付之一期保險費計107,053元及未滿期批退保費 計212,347元，計尚有保險費108,817元未收取，業經原告於 108年7月1日另以存證信函通知繳付而未獲理會。被告為本 案保險契約之要保人，被告有依該保險契約給付原告保險費 之義務。被告原應於107年9月30日給付保險費而未為給付， 依民法第229條第1項、第233條第1項及第203條規定，被告 自應負擔自107年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息。爰依兩造間保險契約之法律關係及保險法第 22條第1項規定起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告108,817元，及自107年10月1日起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息。
⒉訴訟費用由被告負擔 。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，其先前提出答辯狀聲明及陳述 略以：
㈠、被告固曾於106年6月30日至107年6月30日間就被告公司機器 設備與原告間成立保險契約，被告並已繳付原告保險費用， 然於上開保險期間之106年10月27日，因訴外人昇陽公司之 過失發生火災（昇陽公司為起火戶），致火勢延燒至被告公 司（延燒戶）所承租之營業廠房，並波及被告公司廠房及其 之機器設備等，自此被告公司即無法繼續利用該機器設備生 產營運，且迄今被告公司廠房及機器設備均未修復，損失甚 鉅，惟原告亦遲遲均尚未理賠本件被告公司機器設備受損之 損害，故被告自107年6月30日上開保險契約到期後原已擬不 續保，經原告公司懇求後，方同意續保一季至107年9月30日 ，之後自107年9月30日起即不同意續保，本件兩造自107年 9月30日起既已不存在保險契約，故原告之請求，應屬無據



。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之台壽保電子 設備保險保單及電子設備綜合保險共保明細表、107年12月 11日寄發之存證信函及傳真查詢國內各類掛號郵件查單、10 8年7月1日寄發之存證信函及掛號函件執據、台壽保電子設 備綜合保險要保書（均影本）為證（本院卷第47-67、75、9 1頁、支付命令卷第11-31頁），被告辯稱107年6月30日上開 保險契約到期後原已擬不續保，經原告公司懇求後，方同意 續保一季至107年9月30日等語；依原告提出之台壽保電子設 備綜合保險要保書記載保險期間自107年6月30日0時起至108 年6月30日0時止，有被告公司簽章，被告並已繳納第一季保 險費計107,053元，有保險費收據可佐（本院卷第37-42頁） ，按保險標的物受部份之損失者，保險人與要保人均有終止 契約之權。終止後，已交付未損失部份之保險費應返還之。 前項終止契約權，於賠償金額給付後，經過一個月不行使而 消滅。保險人終止契約時，應於15日前通知要保人。要保人 與保險人均不終止契約時，除契約另有訂定外，保險人對於 以後保險事故所致之損失，其責任以賠償保險金額之餘額為 限。保險法第82條定有明文。被告公司保有火險於106年10 月27日，因第三人即昇陽光電科技股份有限公司（現已併入 聯合再生能源股份有限公司，下稱聯合公司）之過失致發生 火災，火勢延燒至被告公司所承租之營業廠房，並波及被告 公司廠房及其內之機器設備等，經臺灣臺北地方法院108年 度保險字第96號案委託香港商賽維特保險公證人有限公司臺 灣分公司（下稱賽維特公司）就新能公司址設新竹縣○○鄉 ○○○路00號建物因火災導致財產所受損失及理賠金額為鑑 定，鑑定結果認：「…5、損失金額計算：…故本案應認列 損失金額調整為新臺幣284,380,384元，另根據受損設備實 際價值計算後，損失金額再次向下調整為新臺幣159,654,31 7元，區分三張保單個別明細如下：另經檢視本案保單後， 確認三張保單普遍呈現各機器設備投保金額不足的狀況，根 據每台機器設備依據實際價值與投保金額比例單獨分別計算 後，其損失再次調整為新臺幣83,162,301元，如下表（附表 略）…經查本案相關設備至今並未能實際進行完整修復，其 殘值並無法依據受損零件單項評估計算，另本公司於收到委 託後亦聯繫過往部分專業保險殘餘物回收廠商要求進行報價



，然截至本報告完成之日，仍未有廠商願意報價，在此情況 下，考量本案損失理算中因機器設備多非全損設備（僅一台 因受損修復超過設備實際價值而推估全損者），且有存在不 足額保險及自負額適用等條件，新能光電實務上並無法獲得 十足賠償，同時即便實務上應獲有殘餘物可能仍不足以支付 本案可能產生因清除殘餘物所產生之費用，故本案建議不予 考量。總言之，本案損失理算金額總計為新臺幣83,162,301 元，經扣除本案保單自負額新臺幣8,316,230元後，本案最 終之理賠金額建議為新臺幣74,846,071元。」，可證被告公 司所有之系爭機器設備因火災受損，實際所受損失金額1億 5,965萬4,317元，及所得請求保險理賠金額7,484萬6,071元 ，有臺灣新北地方法院109年度訴字第8號民事判決可稽。參 酌被告所提保險費繳費明細記載，已就保費金額有所調整（ 本院卷第38-39頁）。又被告就其符合終止保險契約事由， 及已依法通知原告等情未舉證證明，依全卷調查證據之結果 暨斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件被告應負之給付保險費義務，係約定按 季給付，依前開規定，原告請求被告自109年10月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈢、從而，原告依據兩造間保險契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額、利息，尚無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， ，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併



繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 郭春慧