臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第15號
原 告 洪金守
訴訟代理人 洪建龍
兼送達代收人
被 告 李宗德
訴訟代理人 黃逸仁律師
複代理人 陳苡瑄律師
被 告 李燕貽 遷移國外，應受達處所不明
被 告 賴宗佑
被 告 那肖君 遷移國外，應受達處所不明
被 告 賴佳虹即賴佳宏
被 告 賴佳美
被 告 賴佳伶 遷移國外，應受達處所不明
被 告 林怡君 遷移國外，應受達處所不明
被 告 林書正
上列當事人間請求拆墓還地事件，本院於民國109年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A（面積17.08平方公尺）及編號B（面積16.51平方公尺）之墳墓拆遷，並將土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣94,052元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：除被告李宗德外，其餘被告經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地 上，有兩門墳墓，其中一門為李杜棗娘之墳墓，無權占用原 告所有系爭土地如臺中市大甲地政事務所109年7月16日土地 複丈成果圖即附圖所示A及B部分土地（面積為33.59平方公 尺），李杜棗娘之被繼承人為被告李燕貽、李宗德、林怡君 、林書正、賴宗佑、那肖君、賴佳虹即賴佳宏、賴佳美、賴 佳伶等人，則李杜棗娘之墳墓應由被告等人公同共有，故爰 依民法第767條之規定提起本件訴訟請求被告等人拆遷李杜 棗娘之墳墓。並聲明：（一）被告應將坐落臺中市○○區○
○段000地號土地如附圖所示編號A及B（面積33.59平方公尺 ）之墳墓拆遷，並將土地騰空返還原告。（二）訴訟費用由 被告連帶負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
（一）被告李宗德部分：墳墓占用的範圍為何，原告應先明確指 出，現場除了有看到墓碑，但就墓身部分，原告並無主張 ，雖然旁邊有一個比較大的墳墓，但原告不能就此類比推 測，所以被告認為還是以被告主張的B部分範圍為限。並 聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○○段000地號土地為其所有 ，而被告等人為墓主李杜棗娘之繼承人之事實，業據提出 土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，此 為到場之被告所不爭執，應堪信為真正。
（二）原告主張李杜棗娘之墓占用原告所有上開土地如附表所示 A（面積17.08平方公尺）、B（面積16.51平方公尺）部分 合計33.59平方公尺；到場之被告李宗德則抗辯，墓地僅 占用附表編號B部分。經查：訴外人李杜棗娘之墓地坐落 在原告所有臺中市○○區○○段000地號土地上，其墓地 前緣為水泥鋪設地面，面對墓地之右側（即東面）為石砌 牆，此石砌牆延伸至墓地後方，原告主張自墓地前方水泥 地至後方石砌牆均為墓地範圍（即附圖編號A、B），被告 李宗德則抗辯僅墓地前方水泥地至石砌牆中段位置（即附 圖編號B）為墓地範圍。本院認為依現場墓地占用情形， 原告未遭占用部分係作耕地使用，其土地略低於遭占用之 部分，而訴外人李杜棗娘之墓地右側（即東面）延伸至墓 地後方之石砌牆，其作用除區分使用範圍外，並有擋土以 防止墓地水土向農耕用地流失之功能，此經本院勘驗現場 ，製有勘驗筆錄、現場照片、現場略圖在卷可稽。因此， 石砌牆之功能本為維護墓地水土之用，故石砌牆之內均屬 墓地使用之範圍，換言之，墓地占用土地之範圍，應以石 砌牆使用之範圍為界，故而被告李宗德抗辯墓地範圍僅墓 地前方水泥地至石砌牆中段位置（即附圖編號B）云云， 與此事實不符，應無可採，應以原告主張自墓地前方水泥 地至後方石砌牆均為墓地範圍（即附圖編號A、B）為真。（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上 字第1552號判決要旨參照）。查到場之被告李宗德抗辯， 僅占用附圖B部分土地云云，並無可採，已如前述，又被 告等人並未說明舉證其有占用系爭土地正當權源之依據， 故原告主張系爭墳墓無權占用系爭土地，據此請求被告拆 除系爭墳墓後，將系爭土地返還原告，尚非無據，洵為可 採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定之法律關係，請求 被告應將系爭土地內，如附圖所示編號A（面積17.08平方公 尺）、B（面積16.51平方公尺）合計33.59平方公尺之系 爭墳墓拆除，並將系爭墳墓占用土地返還原告，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 許宏谷