臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙小字第595號
原 告 劉楷智
被 告 洪博彥
訴訟代理人 巫文章
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)被告將過期之國產雞棒棒腿，假冒是美國雞棒棒腿低價促銷 ，害原告買到假的美國雞棒棒腿：
原告常去大潤發與大買家買美國雞棒棒腿，所以對美國雞棒 棒腿的特微就是在雞爪切斷處有黃皮膚很清楚聊解。看到台 中楓康超市特賣美國雞棒棒腿，於是到東山店買了一盒美國 雞棒棒腿，回家後越看越不是美國雞棒棒腿，因為雞爪切斷 處沒有黃皮膚。為了確認楓康超市賣的不是美國雞棒棒腿， 原告去愛買、家樂福、大潤發、大買家等超市買真正的美國 雞棒棒腿，每家超市賣的美國雞棒棒腿在雞爪切斷處都有黃 皮膚，足證楓康超市賣的美國雞棒棒腿不是真的，其實是用 國產雞棒棒腿假冒，且其中愛買、家樂福，都是與楓康一樣 由同一家公司提供的美國雞棒棒腿。
(二)為什麼楓康超市用國產雞棒腿假冒美腿促銷： 因為國產雞棒腿是冷藏肉有效期只有3天左右，效期賣不出 去就要銷毀，為了減少損失就把過期的國產雞棒腿假冒是美 國雞棒棒腿促銷特賣。
(三)楓康賣的美國雞棒棒腿與國產雞棒棒腿對照完一樣： 原告把楓康超市賣的國產雞棒腿與美國雞棒棒腿放在一起對 照完全一樣，證明楓康超市用國產雞棒腿假冒是美國雞棒棒 腿促銷。
(四)原告向台中市府消保官聲請協調：
原告確定楓康超市用過期國產雞棒腿假冒是美國雞棒棒腿促 銷後，在108年11月25日向消保官聲請協調，109年1月2日開 會。協調會中楓康超市受任人都沒有否認假冒的行為只是不 願意賠償。
(五)在楓康超市買到真的美國雞棒棒腿：
將原告提出之證8與證9照片對照，即可看出美國雞棒棒腿與 國產雞棒腿不同之處。原告在108年11月25日聲請協調，12 天後在108年12月7日在東山超市買到有黃皮膚真的美國雞棒
棒腿，原告在109年1月2日的協調會時有把原證8的照片給楓 康受任人看後，一直到現在楓康超市都不敢再賣有黃皮膚真 的美國雞棒棒腿，因為再賣就證實之前賣的沒有黃皮膚的美 國雞棒棒腿，都是過期國產雞棒腿假冒的。
(六)原告依侵權行為損害賠償之法律關係，要求楓康超市賠償79 元：
楓康超市用過期國產雞棒腿假冒是美國雞棒棒腿，害原告花 79元買到假的美國雞棒棒腿，原告要求賠償79元。(七)楓康超市為法人沒有行為能力，依法只能告有決策權力的負 責人，原告沒有違誤。再說除了楓康東山店假冒美國雞棒棒 腿，大連店及三民店也是假冒美國雞棒棒腿）。很顯然楓康 47個分店是聯合假冒美國雞棒棒腿欺騙消費者，那不告負責 人要告誰。
(八)被告說雞肉色素沉澱原因眾多非美國雞肉所獨有，茲說明如 下：
美國雞腿的爪子是黃色皮膚，爪子切掉時在關節處留下一部 分黃皮膚，不是色素沉澱國產棒腿則沒有。愛買與家樂福的 美腿和楓康一樣都是樂山公司提供，二家美國雞棒棒腿都有 黃皮膚為什麼楓康沒有，就是因為楓康是用國腿假冒美國雞 棒棒腿。如法官能讓證人說實話，原告就聲請樂山公司派人 作證，所有雞腿證物原告都保存著。
(九)被告說原告調解不果後心懷忿恨，原告說明如下： 原告完全沒有忿恨之心，但是賣過期雞腿戕害消費者身體健 康的惡劣行為必須給予處罰，原告只是提出民事告訴給被告 一個悔過的機會，如果原告忿恨就直接告上刑事詐欺，那被 告及公司的商譽會有很大的損害，那不是原告所願見。可見 被告是毫無悔意。
(十)被告說楓康超市一貫秉持誠實公平精神，嚴格把關食品安全 ，絕無原告所述之情。原告說明如下：
被告把楓康說的那麼美好，卻在被告後開董事會有重大決議 為：取消為楓康子公司背書保證，就已不自招楓康子公司有 原告提告之欺騙消費者的事實。
(十一)並聲明：被告應給付原告79元。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：
(一)被告為台灣楓康超市股份有限公司（下簡稱楓康超市）之負 責人，而依被告自述係向楓康超市購買雞腿，認有受詐欺之 嫌，而提出本訴求償。惟楓康超市為股份有限公司依法有獨 立之法人格，原告卻以負責人為被告，顯有違誤。(二)楓康超市並無任何詐欺事宜，楓康超市前於臺中市消保官調 處時，早已陳明，而雞肉色素沉澱原因眾多，且非美國雞肉
所獨有，原告所提相關資料毫無可採，均屬原告臆測。楓康 超市一貫秉持誠實公平精神，並嚴格把關食品安全，絕無原 告所述之情，詎原告憑一己之臆測，提出濫訴，且於消保官 調處時索討上億之和解賠償，不果後，又心懷忿恨多次寄信 至興農集團MAIL信箱辱罵，原告所訴毫無理由，且別有用心 。
(三)並聲明：駁回原告之訴。若受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
三、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提 出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證 據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為 真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所 須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之事實 ，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任 ，此為舉證分擔之原則。故主張被詐欺而為意思表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任。主張侵權行為賠償損害之 請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並 以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為賠償損 害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請 求權存在。
(二)查，原告提出憑以為證之被告販賣之「美國肉雞雞腿」照片 及「國產肉雞棒棒腿」照片、愛買超市販賣之「解凍肉美國 進口棒棒腿」照片、家樂福販賣之「美國進口棒腿」照片、 大潤發販賣之「解凍肉美國雞棒棒腿」照片、大買家販賣之 「解凍肉美國雞棒棒腿」照片、被告於108年12月7日販賣之 「美國肉雞雞腿」照片及雞之下半身照片，主張如係美國雞 棒棒腿在關節處會有黃皮膚，而被告販賣之本件「美國肉雞 雞腿」(下稱系爭雞腿，照片見本院卷第23頁)在關節處沒有 黃皮膚，與被告販賣之國產棒棒腿相同，足見被告係以國產 雞腿冒充美國雞腿等語，惟依原告提出之上開照片僅能證明 系爭雞腿關節處及被告販賣之「國產肉雞棒棒腿」均無黃色 皮膚，與原告提出之上開其他有黃色皮膚之商品不同，然僅 憑該等照片，核尚不足以證明系爭雞腿確非被告標示之「美 國肉雞雞腿」。又原告雖主張被告把楓康說的那麼美好，卻 在被告後開董事會有重大決議為：取消為楓康子公司背書保 證，就已不自招楓康子公司有原告提告之欺騙消費者的事實 ，並提出興農公司109年7月10日公告照片為證(見本院卷第7 9頁)，惟該公告內容並未記載興農公司於109年7月10日取消
為子公司背書保證之原因，原告憑此而為上開主張，尚屬臆 斷，不足為原告有利之認定。再證人到庭接受訊問時，法院 應為適法之程序，證人亦應依法據實陳述，不得匿飾增減， 如有偽證情事，即應受偽證罪責之處罰，法院亦應綜合全案 卷證及全辯論意旨，判斷證人陳述之證明力，原告表示：如 法官能讓證人說實話，原告就聲請樂山公司派人作證云云， 尚有未合，附此敘明。
(三)綜上，原告既未再舉證以證明被告確有原告主張之上開侵權 行為事實，而應負侵權行為人責任，揆諸首揭舉證責任法則 之說明意旨，原告舉證即有未足，則原告主張被告須對原告 負民法侵權行為之損害賠償責任，自屬無據，就原告請求金 額是否有當，即無庸再予審酌。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求 被告給付原告79元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依 民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網