臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙小字第237號
原 告 高萬富
被 告 紀賢
上列當事人間買賣糾紛事件，於民國109年9月2日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於數年前在路上看到一部發生車禍沒有掛車牌，已無法 行駛，但引擎是好的之黃色貨車（下稱系爭車輛)），進而 與被告取得聯繫，並以新臺幣(下同)8000元向被告紀賢購得 系爭車輛，原告用車子和繩子將系爭車輛拖到修車場去板金 修理，付了8000元，因原告是做廣告的，便將之做為廣告車 路上慢慢跑。車頭、車門撞壞了(原告買門1500元，門柱400 0元)，另引擎大修約2萬元左右。數年後，原告要使用時才 發現當時忘記過戶，不能到監理所辦理。
(二)原告於數月前至被告家討論，惟被告置之不理，這數月原告 才知被告之兒子死了，系爭車輛是登記在他兒子名下，且原 告不知車牌號碼，故迄今無法辦理過戶。系爭車輛如無過戶 ，無法領牌，即形同廢鐵了。
(三)並聲明：請被告將系爭車輛過戶予原告。二、被告抗辯：
伊確實曾以8千元之價格販賣一部車輛予原告，伊已將證件 、行照都給原告。伊已忘記該車車牌號碼，該車是伊已死亡 之兒子紀賀元的，後來有過戶伊的名字。當初伊要(報)廢掉 ，原告一直要買，過5、6年才來要資料，資料怎麼找。三、法院之判斷：
(一)按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，但其不能情 形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項亦有明定。又 以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當 事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第 246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之 情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求（最 高法院70年台上字第4537號判例意旨參照）。再債之關係發 生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債權人均不得請 求債務人為原定之給付，此觀於民法第225條及第226條之規 定自明。
(二)查，二造始終未能陳明系爭車輛之車牌號碼，而原告所陳報 之系爭車輛引擎號碼3Q82H2570A(見本院卷第85頁)，經本院 函詢交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站結果，並無該 引擎號碼之汽車車籍資料，有交通部公路總局臺中區監理所 豐原監理站函在卷可稽(見本院卷第105頁)。又被告之兒子 紀賀元即紀宥呈係於101年3月9日死亡，有其個人基本資料 查詢結果在卷可按(見本院卷第87、91頁)，而紀賀元即紀宥 呈生前名下之車輛係車牌號碼00-0000號之「紅色」自用小 客車(引擎號碼為M4V33035)，該車係於92年4月9日過戶至紀 賀元即紀宥呈名下，因未依規定驗車而註銷車牌，再於99年 1月26日辦理註銷轉報廢並繳回二面車牌，有交通部公路總 局臺中區監理所豐原監理站函及所檢附資料及本院公務電話 紀錄在卷可稽(見本院卷第101、第105至117、111、117至11 9頁)。再依原告所提出之系爭車輛照片(見本院卷第21頁)， 堪認原告購買系爭車輛時系爭車輛損毀情況嚴重，原告復自 承其購買當時系爭車輛係停放在路邊發生車禍之車輛，其時 系爭車輛已未懸掛車牌，無法行駛，堪認原告購買系爭車輛 時已知該車係報廢之車輛，並無過戶之問題，否則原告於購 買時端無未要求被告交付該車行車執照並辦理過戶之理。原 告於數年後方要求被告將系爭車輛辦理過戶至原告名下，核 屬無據，不應准許。從而，原告請求被告將系爭車輛過戶予 原告，難謂有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 洪玉堂