臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第459號
原 告 賴榮杉
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 黃琪雅律師
複代理人 高馨航律師
被 告 陳山林
陳水田
陳星宇
陳湰翔
陳建和
陳麗紅
陳麗貞
共 同
訴訟代理人 顏嘉盈律師
訴訟代理人 陳益軒律師
共 同
複代理人 周健右
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○街段000地號土地上如附圖所示B部分、面積56.30平方公尺之地上物拆除後，將土地返還予原告及其他共有人。
被告應連帶給付原告新臺幣5,675元，及自民國109年8月19日起，至拆除如附圖所示B部分之地上物並返還第一項土地之日止，按年連帶給付原告新臺幣1,135元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣624,930元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：但請求之基礎事實 同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款定有明文。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，為同法第256條所明定。本件原告原起 訴被告乙○○1人，嗣因鐵皮屋（門牌號碼：臺中市○○區
○街里○○路○段000號）原為訴外人陳火根興建占用，惟 訴外人陳火根業已死亡，由訴外人陳谷川占用，而陳谷川亦 已死亡，故以陳谷川之全體繼承人為被告，而追加其餘共同 被告。再原告於地政機關測量後，具狀將請求被告拆除之地 上物更正為如附圖編號B，面積56.30平方公尺，並將請求被 告給付之金額予以擴張。原告上開聲明變更之情形，核與前 開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告辛○○及訴外人賴基烈、賴基福、賴昆炳、 賴志明為坐落臺中市○○區○街段000地號土地之所有人， 上開土地經訴外人陳火根占用興建鐵皮屋（門牌號碼：臺中 市○○區○街里○○路○段000號），惟訴外人陳火根業已 死亡，由訴外人陳谷川占用，而陳谷川亦已死亡，故以陳谷 川之全體繼承人為被告。爰依民法第767條、第821條之法律 關係，請求被告拆屋地上物並返還土地。又被告占用土地， 受有相當於租金之不當得利，爰請求被告給付。並聲明：（ 一）被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○、己○ ○、庚○○7人，應將坐落臺中市○○區○街段000地號土地 上如附圖所示B部分、面積56.30平方公尺之地上物拆除後， 將土地返還予原告及其他共有人。（二）被告丙○○、乙○ ○、戊○○、甲○○、丁○○、己○○、庚○○7人，應連 帶給付原告及其他共有人新臺幣（下同）8,105元，及自更 正聲明狀繕本送達翌日起，至拆除如附圖所示B部分之地上 物並返還第一項土地之日止，按年連帶給付原告及其他共有 人1,621元。（三）訴訟費用由被告連帶負擔。（四）如受 有利判決，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告抗辯：被告7人為系爭鐵皮屋之事實上處分權人。訴外 人陳火根為祭祀公業法人臺中市陳大鼻之派下員，基於租地 建屋之不定期租賃關係，在祭祀公業法人臺中市陳大鼻所有 重測前臺中市○○區○○段00○0地號（重測後大肚區頂街 段第138、138之1及138之2等三筆）土地上，約64年間興建 系爭鐵皮屋，並無將鐵皮屋興建於原告土地上。縱有部分坐 落原告土地，此係因臺中市○○區○○段00○0地號土地於 重測後，導致附近土地之界址變動，並非被告故意行為所致 ，原告至遲於重測後即已知悉土地遭越界建築占用之事實， 卻不及時提出異議，應有民法第796條、第796條之1之適用 。又同段土地四週均為住宅，並非商業繁榮之處，被告亦未 作為商業使用，而係自用住宅，其償金最高不應超過申報地 價百分之3較屬合理。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張坐落臺中市○○區○街段000地號土地為其與訴 外人賴基烈、賴基福、賴昆炳、賴志明所共有，而系爭建 物占有系爭土地如附圖編號B部分所示、面積56.3平方公 尺之事實，有土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄、臺中 市龍井地政事務所成果圖（如附圖）及現場照片在卷可稽 ，此部分事實，可以認定。至於被告抗辯，並無占用原告 土地云云，與上開客觀證據不符，並無可採
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查 ，被告固稱訴外人陳火根興建地上物係基於租地建屋之不 定期租賃關係，在祭祀公業法人臺中市陳大鼻所有重測前 臺中市○○區○○段00○0地號（重測後大肚區頂街段第1 38、138之1及138之2等三筆）土地上建屋云云。然縱認被 告抗辯為真，訴外人陳火根與祭祀公業法人臺中市陳大鼻 間租地建屋之法律關係，係存在於重測前臺中市○○區○ ○段00○0地號（重測後大肚區頂街段第138、138之1及13 8之2等三筆）土地上，並非原告所有之臺中市○○區○街 段000地號土地，被告即不得執此主張其有權占用原告所 有之臺中市○○區○街段000地號土地。再被告雖抗辯臺 中市○○區○○段00○0地號土地於重測後，導致附近土 地之界址變動云云，然並未舉證證明之，本院即無從認定 被告此抗辯為真。另被告雖抗辯原告至遲於重測後即已知 悉土地遭越界建築占用之事實，卻不及時提出異議云云， 然此為原告所否認，被告亦未對此有利之事實為任何證明 ，則其主張本件應有民法第796條、第796條之1之適用， 原告不得請求云云，應無可採。
（三）據上，系爭建物占用系爭土地如附圖B所示部分、面積56. 30平方公尺，並無占有之正當權源。而被告為系爭建物之 事實上處分權人，具有事實上處分權，此為被告所不爭執 ，則原告請求被告拆除如附圖B所示部分、面積56.30平方 公尺之系爭建物，並返還該占有之土地與原告及其他共有 人，核屬有據，應予准許。
（四）又依民法第796條第1但書、第796條之1第2項，土地所有 人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。再按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法 第179條前段定有明文；又依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。而城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限 ，土地法第97條第1項定有明文。且該租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年 息10％最高額（最高法院68年台上第3071號判例意旨參照 ）。系爭土地位處臺中市大肚區，附近道路為臺中市大肚 區沙田路三段，有停車場、幼兒園、全聯、活動中心、運 動公園、大肚國小等，此經本院109年6月22日勘驗屬實， 有勘驗筆錄及現場照片、地圖在卷可認。本院審酌系爭土 地位於臺中市大肚區、交通及生活機能均便利，而被告用 以建築房屋使用等情狀，認原告主張以系爭土地107年1月 之申報地價總額年息10％計算之不當得利，尚屬過高，應 以7％計算為適當。依此計算每年相當於租金之不當得利 為5,675元（計算式：1440X56.3X7％＝5675，元以下四捨 五入，以下同）。起訴前5年相當於租金之不當得利為28, 375元（計算式：5675X5＝28375）。（五）復按民法第821規定，各共有人對於第三人，得就共有物 之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求， 係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的 請求權，則不在民法第821條規定之列，僅於共有物被侵 害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民法第293條 之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全體為給付 。是民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利 益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還 不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而 其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。 本件原告請求被告給付不當得利部分，核屬可分之金錢債 權，原告僅得按其應有部分，請求被告返還所受利益，尚 不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被告向原告及 其他共有人為給付。本件原告就系爭土地之權利範圍為5
分之1，依此計算，原告得請求被告給付起訴前5年相當於 租金之不當得利為5,675元（計算式：28375/5=5675）。 得請求被告給付，及自更正聲明狀繕本送達翌日（即109 年8月19日）起，至拆除如附圖所示B部分之地上物並返還 第一項土地之日止，按年給付原告1,135元（計算式：567 5/5＝1135）。是原告請求被告連帶給付上開金額之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
（六）末查，被告於本院言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，惟 本院認為縱認訴外人陳火根與祭祀公業法人臺中市陳大鼻 間租地建屋之法律關係確實存在，然此租地建物係存在於 重測前臺中市○○區○○段00○0地號（重測後大肚區頂 街段第138、138之1及138之2等三筆）土地上，並非原告 所有之臺中市○○區○街段000地號土地，被告即不得執 此主張其有權占用原告所有土地，已如前述，故本院認為 應無再開辯論之必要，併此說明。
四、綜上所述，原告請求被告應將坐落臺中市○○區○街段000 地號土地上如附圖所示B部分、面積56.30平方公尺之地上物 拆除後，將土地返還予原告及其他共有人。並請求被告應連 帶給付原告5,675元，及自更正聲明狀繕本送達翌日（即109 年8月19日）起，至拆除如附圖所示B部分之地上物並返還第 一項土地之日止，按年連帶給付原告1,135元，均於法有據 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部 分假執行之聲請失所附麗，亦應併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明請准宣 告假執行，因本院已依職權宣告，就此部分不另為准駁之諭 知，附此敘明。再被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 許宏谷