臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第569號
原 告 李銘峰
被 告 毛德順
陳金龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰玖拾元，及被告毛德順自民國一百零九年七月三日起、被告陳金龍自民國一百零九年七月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰玖拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告陳金龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為同事，被告毛德順、陳金龍因故與原告有 隙，竟於民國108年11月21日7時許，在高雄市大社區旗楠路 103 巷統一超商公司物流停車場內，分別持甩棍、徒手攻擊 原告（下稱系爭事件），致原告受有頭部鈍傷併頭皮及顏面 挫擦傷、四肢及胸背多處挫擦傷、胸骨骨折、頭暈之傷害（ 下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢支出醫藥費新臺幣（下同 ）7,990元；又因系爭傷勢無法工作108日，以日薪1,700元 計算，受有不能工作損失共183,600元（計算式:1,700x108= 183,600 元）；另因系爭傷勢受有精神上痛苦，請求精神慰 撫金200,000元，以上合計391,590元應由被告連帶賠償，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給 付原告391,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、被告方面
(一)毛德順則以：對原告請求醫藥費沒有意見，但原告之傷勢應 仍可工作，且慰撫金請求過高等語，資為抗辯。(二)陳金龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。
(二)原告主張於前揭時地遭被告攻擊，受有系爭傷勢等事實，業 據提出本院109年度簡字第507號刑事簡易判決為證（被告因 系爭事件經該判決判刑確定，下稱系爭刑案），且經本院核 閱系爭刑案卷內事證相符，復未為毛德順所爭執。而陳金龍 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項 前段之規定，視同自認，堪信為真。是依前揭規定，原告自 得請求被告連帶賠償其因系爭事件所受損害。茲就原告請求 各項目有無理由，分敘如下：
1、醫藥費7,990元：此部份業據原告提出高雄醫學大學附設中 和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用收據為證（本院卷第9至 16頁），且為毛德順所不爭執（本院卷第44頁），而陳金龍 就此依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規 定，已視同自認，原告此部分請求自屬有據。
2、原告主張因系爭傷勢108日無法工作，以每日1,700元計算， 合計受有183,600元損失云云，為毛德順否認，經查： (1)原告於108年11月21日至高醫急診，經醫師評估傷後宜休息2 個月（本院卷第17頁），有該院109年4月5日診字第0000000 000 號診斷證明書可證（本院卷第17頁）。又原告主張其每 日工資為1,700元，每月休息5日等事實，均經毛德順自陳無 誤（本院卷第44頁反面）。故原告主張因系爭傷勢受有51日 之薪資損失（休息2個月即108年11月21日至109年1月20日， 共61日，扣除每月應休息5日，共51日），按日薪1,700元計 算，合計損失86,700元，應屬有據。
(2)原告另主張其休息到109年3月8日之薪資損失亦應由被告賠 償云云，固以前揭高醫診斷證明書所載「4個月內避免長時 間站立或步行、提重物或重工作」等語（本院卷第17頁）為 證。然毛順德辯稱原告工作上要搬東西時，仍可分趟搬，並 非不能工作等語（本院卷第44頁反面），考量原告之職業為 貨車司機，有系爭刑案警詢筆錄基本資料欄可參（警卷第9 頁），其工作內容是否必然持續伴隨診斷證明書所載上開情 形，尚非無疑，而原告就此又未舉證以明之，其主張尚難遽 採。
3、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。爰審酌原告為專科肄業，從事司機工作 ，108年間有1筆所得資料，名下有汽車1部；毛德順為國中 肄業，從事司機工作，108年間有2筆所得資料，名下無財產 資料；陳金龍為高中肄業，從事司機工作，108年間有1筆所 得資料，名下有汽車2部，有兩造警詢筆錄之基本資料欄、 稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內） ，並考量本件被告對原告為前述侵害行為之內容、情境、原 告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求 200,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以100,000元為適當，逾 此部分之請求則不應准許。
五、從而，原告主張被告應連帶給付原告194,690元（計算式:醫 藥費7,990元+薪資損失86,700元+慰撫金100,000元=194,690 元），及自起訴狀繕本送達翌日（毛德順部分於109年7月2 日送達、陳金龍部分於109年7月3日寄存轄區派出所，於同 月13日生送達效力，見本院卷第26至27頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書 記 官 林禹丞