臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第465號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
周子幼
楊勝浩
被 告 鄭秀霞
鄭能周
邱志強
鄭羚真
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴 訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：鄭秀霞前向伊申辦信用卡使用，尚積欠新臺幣（ 下同）17萬2,565 元及其利息、違約金（下合稱系爭債權） 未償，詎鄭秀霞名下已無任何財產，明知其母即訴外人邱雪 花於民國108 年3 月26日死亡時，尚留有坐落高雄市○○區 ○○段000 地號土地及其上同段1552建號建物即門牌號碼同 區大中二路624 巷5 號18樓之2 房屋（下稱系爭房地）之遺 產，且其並未向法院聲請拋棄繼承，竟為脫免其繼承之系爭 遺產遭伊追索，與被告鄭能周、邱志強、鄭羚真（下稱鄭能 周等3 人）於108 年3 月26日共同協議分割，約由鄭能周一
人取得（下稱系爭分割協議），並已於同年6 月19日辦理分 割繼承登記完畢。被告就系爭房地所為之分割協議，不啻係 鄭秀霞將繼承系爭遺產之權利無償讓與鄭能周，有害於伊之 系爭債權，嗣伊於108 年11月間經調取系爭房地異動索引後 始悉上情。爰依民法第244 條第1 項、第4 項之規定提起本 件訴訟，聲明：㈠被告就其被繼承人邱雪花所遺系爭遺產於 108 年3 月26日所為分割協議之債權行為，及鄭能周就系爭 房地所為之分割繼承登記物權行為均應予撤銷。㈡鄭能周應 將系爭房地於108 年6 月19日所為之分割繼承登記予以塗銷 ，並回復為全體被告公同共有。
三、被告鄭能周、邱志強則以：系爭房地之房貸均係由邱志強繳 納，鄭秀霞從未負擔，邱雪花死亡後，係因地政機關建議始 為前開繼承登記，原告無權請求撤銷等語，資為抗辯。四、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張鄭秀霞積欠伊系爭債務，經取得執行名義聲請強制 執行後，因查無財產可供執行而於105 年7 月7 日取得債權 憑證，又鄭秀霞之母邱雪花於108 年3 月26日死亡，留有系 爭遺產，鄭秀霞並未聲請拋棄繼承，名下復無任何財產，惟 鄭秀霞於108 年3 月26日與鄭能周等3 人就系爭遺產共同為 系爭分割協議，並已於同年6 月19日辦畢分割繼承登記等情 ，有台灣新北地方法院債權憑證、家事事件公告查詢結果、 土地登記謄本、異動索引、綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本及高雄市政府地 政局楠梓地政事務所函文檢附之系爭房地登記公務用謄本、 異動清冊、地籍異動索引、土地登記申請書、遺產分割協議 書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可稽 （本院卷第6 至12頁、第20至38頁），並為鄭能周、邱志強 所未爭執，堪予採信。
㈡原告主張鄭秀霞無資力償債仍為系爭分割協議，此舉形同無 償移轉其應繼財產之權利予鄭能周，有害及其債權而應予撤 銷云云。惟按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民 法第1148條第1 項前段、第1151條所明定。是以，鄭秀霞與 鄭能周等3 人固自邱雪花死亡時起公同共有系爭房地，惟此 公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公 同共有，具有濃厚之身分屬性。且衡諸社會生活常情，遺產 之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢
獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已 分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成 遺產分割協議。而據邱志強陳稱：系爭房地自始均係由其給 付房貸，並由父母及家人居住，為孝順始登記於父親名下， 鄭秀霞未曾為任何負擔等語（本院卷第89頁反面），本院綜 合各節，認被告間就系爭房地所為系爭分割協議及依該協議 所為分割繼承登記，應係考量被繼承人生前意願、父親未來 生活及鄭秀霞扶養義務負擔等節，基於繼承身分關係，所為 高度人格自由之表現，非僅屬單一債務人之財產行為而已， 此以各繼承人人格上法益為基礎之財產上分割行為，適否為 撤銷之標的，已非無疑，況鄭秀霞未分得系爭遺產是否屬無 償行為亦有可慮。再者，民法第244 條所定撤銷權之立法目 的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加 其清償力。而觀之原告所提債權憑證所示，可認鄭秀霞應係 於95年3 月間起違約而起計遲延利息，惟邱雪花係於108 年 3 月26日亡故，有戶籍謄本可參（本院卷第33頁），足認原 告核准鄭秀霞使用信用卡時所評估者，當係鄭秀霞本身之資 力，而無從就其將來未必獲致之財產予以衡估，故鄭秀霞對 系爭房地之公同共有權利，本不在民法第244 條擬為保護之 債務人清償力範圍內。再者，鄭能周等3 人均非原告之債務 人，若渠等為系爭分割協議係有意損害鄭秀霞債權人之債權 ，邱志強、鄭羚真殊無一併放棄繼承所得系爭房地權利之理 ，益見被告所為系爭分割協議，並非故意以無償方式詐害原 告對鄭秀霞之債權為目的。從而，原告請求被告應撤銷系爭 分割協議及分割繼承登記行為，即屬無據。又被告所為遺產 分割協議既不得撤銷，鄭能周即無塗銷系爭房地之分割繼承 登記，及回復為全體被告公同共有之義務，原告請求鄭能周 應塗銷系爭房地之分割繼承登記，亦無理由。
六、綜上，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定請求被告應 撤銷系爭分割協議及分割繼承登記行為，併鄭能周應塗銷系 爭房地之分割繼承登記，均無理由，應予駁回。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響 ，故不再一一論述，併此敍明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書 記 官 莊豐源
, 台灣公司情報網