臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第370號
原 告 陳惠華
王柏威
王柏恩
被 告 周○誠（真實姓名住所詳卷）
兼
法定代理人 李○玲（真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣陸仟陸佰柒拾伍元、原告甲○○新臺幣玖仟捌佰肆拾肆元、原告乙○○新臺幣陸仟陸佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之七，餘由原告丙○○負擔百分之三十二、原告甲○○負擔百分之三十、原告乙○○負擔百分之三十一。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸仟陸佰柒拾伍元、玖仟捌佰肆拾肆元、陸仟陸佰捌拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告周○誠（民國90年6 月生）因細故與原告乙 ○○發生口角，竟聯絡訴外人王○睿（90年6 月生，真實姓 名住所詳卷）及其他真實姓名年籍均不詳之人，於108 年4 月13日23時41分許，前往高雄市○○區○○○街00號，分持 安全帽、鋁棒或徒手毆打原告，致原告丙○○受有右手鈍挫 傷、原告甲○○受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、乙○○受有 右上背鈍挫傷之傷害；周○誠另將丙○○之手機拍落在地， 致該手機螢幕損壞（下稱系爭事故）。而周○誠行為時為限 制行為能力人，被告李○玲為其法定代理人，爰依侵權行為 之法律關係請求被告連帶賠償等語。聲明：被告應連帶給付 丙○○新臺幣（下同）103,260 、甲○○100,870 元、乙○ ○101,080 元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第273 條第1 項亦有明定。次按法院對於慰撫 金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之 。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。
（二）查原告主張其等遭周○誠及王○睿等人毆打致受有上開傷 勢，暨周○誠將丙○○手機拍落在地之事實，業據提出臺 灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）109 年度少護 字第161 號傷害等事件（下稱系爭事件）宣示筆錄、高雄 榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書為證（本院卷第 8 頁及背面、37、48、57頁），復經本院核閱系爭事件全 卷無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自 認，堪信真實。周○誠及王○睿等人共同不法侵害原告之 權利，原告自得請求周○誠及王○睿賠償損害。又因周○ 誠及王○睿為共同侵權行為人，應連帶對原告負損害賠償 責任，原告自得單獨向被告請求損害賠償。
（三）茲就原告得請求損害賠償項目及金額分敘如下： 1.丙○○部分：
⑴醫療費1,060元：
此部分已據提出榮總醫院診斷證明書及醫療費用收據為證 （本院卷第37、68頁），核無不合，應予准許。 ⑵手機維修費2,200元：
丙○○主張其手機螢幕因系爭事故損壞，已支出維修費2, 200 元等情，固據提出手機損壞照片、統一發票及服務報 告為證（本院卷第42至43頁），然丙○○迭於高少家法院 自陳：螢幕沒有壞，是保護貼壞了，只有保護貼毀損等語
（系爭事件卷第52、64、86頁），參以上開服務報告所載 送修日期為109 年7 月7 日，距系爭事故發生日已逾1 年 ，實難認該手機螢幕受損係因系爭事故所致，自難准許。 ⑶精神慰撫金100,000元：
查周○誠及王○睿等人僅因細故即毆打丙○○致傷，堪認 丙○○精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產 上之損害。本院審酌丙○○自述學歷為二技肄業，曾擺過 路邊攤，現為主廚，月收入約45,000元（本院卷第34頁背 面）；周○誠自述從事水電工（系爭事件卷第20頁），兼 衡渠等之財產所得資料（本院卷證物存置袋內之稅務電子 閘門財產所得調件明細表），及渠等之身分、地位、經濟 能力與丙○○所受侵害程度等一切情狀，認丙○○所得請 求之損害賠償金額應以20,000元為適當，逾此範圍之請求 ，尚難准許。
2.甲○○部分：
⑴醫療費1,060元：
此部分已據提出榮總醫院診斷證明書及醫療費用收據為證 （本院卷第48、69頁），核無不合，應予准許。 ⑵精神慰撫金100,000元：
查周○誠及王○睿等人僅因細故即毆打甲○○致傷，堪認 甲○○精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產 上之損害。本院審酌甲○○自述學歷為二技在學，曾任早 餐店店員、從事窗簾裝潢，現為助廚，月收入約25,000至 26,000元（本院卷第34頁背面）；周○誠自述從事水電工 ，兼衡渠等之財產所得資料（本院卷證物存置袋內之稅務 電子閘門財產所得調件明細表），及渠等之身分、地位、 經濟能力與甲○○所受侵害程度等一切情狀，認甲○○所 得請求之損害賠償金額應以30,000元為適當，逾此範圍之 請求，尚難准許。
3.乙○○部分：
⑴醫療費1,080元：
此部分已據提出榮總醫院診斷證明書及醫療費用收據為證 （本院卷第57、70頁），核無不合，應予准許。 ⑵精神慰撫金100,000元：
查周○誠及王○睿等人僅因細故即毆打乙○○致傷，堪認 乙○○精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產 上之損害。本院審酌乙○○自述學歷為四技在學，曾任餐 廳員工，現為餐廳工讀，月收入約14,000元（本院卷第34 頁背面）；周○誠自述從事水電工，兼衡渠等之財產所得 資料（本院卷證物存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件
明細表），及渠等之身分、地位、經濟能力與乙○○所受 侵害程度等一切情狀，認乙○○所得請求之損害賠償金額 應以20,000 元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 4.綜上，丙○○、甲○○、乙○○得請求損害賠償之金額依 序為21,060元、31,060元、21,080元。逾此範圍之請求， 則屬無據。
（四）原告已與其他共同侵權行為人和解成立，故丙○○、甲○ ○、乙○○得請求被告賠償之金額依序應為6,675 元、9, 844元 、6,681 元：
1.按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因 連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第273 條 第2 項、第274 條分別定有明文。又債權人向連帶債務人 中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法 第276 條第1 項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人 中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之 意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（ 同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部 分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力 而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「 依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔 部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕 對之效力。又依民法第280 條前段規定，連帶債務人相互 間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務 。
2.原告已於109 年1 月2 日在高少家法院與王○睿及其法定 代理人王○穗（真實姓名住所詳卷）和解成立，王○睿及 王○穗同意連帶賠償原告共50,000元，且原告已受領50,0 00元，宣示筆錄並載明原告拋棄對王○睿及王○穗之民事 賠償請求權等情，有高少家法院109 年度少護字第4 號傷 害等事件宣示筆錄、本院電話紀錄可稽（系爭事件卷第68 頁、本院卷第75頁）。原告既仍繼續對被告訴請賠償，足 認原告並無因與王○睿及王○穗和解，而消滅連帶債務人 全部債務之意，故周○誠仍不能免其應負之賠償責任。惟 周○誠與王○睿為連帶債務人，依民法第280 條前段之規 定，應平均分擔義務，各對丙○○、甲○○、乙○○之損 害賠償債務分擔1/2 ，是分擔金額依序為10,530元、15,5 30元、10,540元，對照王○睿及王○穗與原告和解之賠償
金額共50,000元，可知王○睿之和解賠償金額係高於其依 法應分擔額，則原告並無免除王○睿應分擔之部分，對其 餘連帶債務人即周○誠而言，不生免除之絕對效力，但就 已清償之50,000元仍生絕對清償之效力，周○誠亦同免其 責任。是被告對原告之損害賠償責任，即因王○睿已清償 50,000元，而就丙○○、甲○○、乙○○各剩餘6,675 元 【計算式：21,060－21,060/ （21,060＋31,060＋21,080 ） ×50,000＝6,675 】、9,844 元【計算式：31,060－ 31,060/ （21,060＋31,060＋21,080）×50,000＝9,844 】、6,681 元【計算式：21,080－21,080/ （21,060＋31 ,060＋21,080）×50,000＝6,681 】，從而，丙○○、甲 ○○、乙○○得請求被告連帶賠償之金額依序應為6,675 元、9,844 元、6,681 元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付丙○○6,675 元、甲○○9,844 元、乙○○6,681 元，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 塗蕙如