臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第974號
原 告 鄭智仁
張俊彥
被 告 曹峻瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣貳拾貳萬元之部分，對原告鄭智仁之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告張俊彥負擔十分之五、原告鄭智仁負擔十分之四，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、原告鄭智仁部分：
一、程序方面：
㈠按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第 2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。經查，原告 鄭智仁本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自民國109 年2 月1 日起至清償日止，按年息15％計算 之利息；嗣於本院審理中將聲明變更為：確認被告持有如附表 所示之本票（下稱系爭本票），於超過62,000元之部分，對原 告鄭智仁之本票債權不存在（見本院卷第25頁），核係基於原 告鄭智仁就系爭本票之權利義務關係與被告所生之爭執，足認 其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，與上開程式相符，應予准許。㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段亦有明定。又 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種 不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台 上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告執原告鄭智仁簽發 之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以109 年度司票字 第2154號裁定准予強制執行在案，惟原告鄭智仁既否認被告就 系爭本票超過62,000元之部分對其有債權存在，則其等就系爭 本票債權存在與否顯已發生爭執，致原告鄭智仁在私法上之地 位有受侵害之危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除去 ，揆諸前開說明，原告鄭智仁提起本件訴訟，自有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
二、實體方面：
㈠原告鄭智仁主張：原告鄭智仁前於109 年2 月1 日，邀同原告 張俊彥為連帶保證人，向被告借款80,000元，另應被告之要求 共同簽發面額300,000 元之系爭本票作為擔保；然被告於預扣 利息後，實際交付原告鄭智仁之借款僅有62,000元，原告鄭智 仁與被告亦僅就該62,000元成立消費借貸契約，是系爭本票於 超過62,000元部分之票據基礎原因關係並不存在，原告鄭智仁 對被告就此亦無票據責任可言，爰依法提起本件訴訟等語。並 聲明：確認被告持有之系爭本票，於超過62,000元之部分，對 原告鄭智仁之本票債權不存在。
㈡被告則以：被告已於109 年2 月1 日如數交付借款300,000 元 予原告鄭智仁，嗣原告張俊彥之保證責任雖已因其於109 年8 月1 日清償80,000元而經被告免除，然原告鄭智仁至今仍分毫 未償等語，資為抗辯，並聲明：原告鄭智仁之訴駁回。㈢原告鄭智仁主張其於109 年2 月1 日，在位於桃園市○○區○ ○路000 號1 樓之「寶新當鋪」，為向被告借款，而邀同原告 張俊彥為連帶保證人，共同簽發系爭本票及借據1 紙（下稱系 爭借據）交由被告收執等情，有系爭本票、系爭借據影本附卷 可證（見本院卷第17至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。至原告鄭智仁另主張被告僅交付借款62,000元等節，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限，亦為票據法第13條所明定。蓋票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。至票據債務人若以自己與 執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原 因關係負舉證之責任。於票據基礎之原因關係確立後，法院就 此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係是否有效 成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉 證責任分配原則。又金錢借貸契約，依民法第474 條第1 項之 明文，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實 ，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明 積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任。⒉經查，觀諸系爭借據第1 項記載：「鄭智仁以日利率萬分之五
計付利息，茲向（空白）借款新台幣參拾萬元整，並於當場收 訖現金清點無誤。」（見本院卷第17頁），可見其上已載明原 告鄭智仁向被告借款之數額為300,000 元並已如數收訖之意旨 ，且與系爭本票之票面金額亦為一致；而系爭借據乃原告鄭智 仁所親簽乙情，復為原告鄭智仁所明承（見本院卷第26頁）， 堪認被告就其等就該300,000 元款項成立借貸合意、並已如數 交付之事實，業盡舉證之責，則被告辯以其與原告鄭智仁就系 爭本票乃有相同數額之消費借貸原因關係存在，即堪採認。原 告鄭智仁雖主張其因需款孔亟，故簽立系爭借據及系爭本票時 並未細閱等語，然綜觀系爭借據全文內容及其記載形式（見本 院卷第17頁），堪見其內文中就第1 項後段之「當場收訖現金 清點無誤」、第4 項「已詳閱並同意以上內容，並無急迫、輕 率、無經驗或難以求助等的處境」等字，均刻意使用較大之字 體記載，並以亮色與其他條款區分，於閱讀時當無輕易忽略之 理，再酌以上開記載尚無晦澀難懂之字句，足認以原告鄭智仁 自陳其為大學畢業之智識能力（見本院卷第26頁反面），當無 不能理解內容意義之情，則其於簽認後，復空言諉以不知系爭 借據有此記載等語，委難信取；原告鄭智仁固再稱其係因被告 為當鋪人員，故輕信被告說詞，誤認借款80,000元時帳面須記 載300,000 元為行規，而對借款手續未另置疑等語，惟系爭借 據及系爭本票之金額均載為300,000 元，與原告所主張擬借款 之80,000元或實際領得之62,000元顯然相去甚遠，原告鄭智仁 僅因被告片面宣稱，即逕為簽發借款數額高於實際借款數倍之 字據，亦未另立書面確認實情以確保未來還款不生爭議，率然 置己身於遭虛偽債務追償之風險等舉，均違常情，是原告鄭智 仁徒以上詞為反於系爭借據記載之主張，要難採信。而原告鄭 智仁已無其他證據得反證被告交付之借款為62,000元而非300, 000 元此情，復為其當庭所是認（見本院卷第26頁反面），依 上說明，即應認系爭借據關於原告鄭智仁已收訖借款300,000 元之情為真，被告抗辯系爭本票之原因關係為其與原告鄭智仁 間之300,000 元消費借貸契約等語，當非無徵。⒊惟查，原告鄭智仁雖從未還款，然原告張俊彥已與被告達成協 議，約定於原告張俊彥為原告鄭智仁清償上開借款中之80,000 元後，即得免除其保證責任等情，業據被告自行提出其等簽署 之調解協商書為證（見本院卷第27頁），而原告張俊彥確已依 約給付被告乙節，亦為被告當庭所明稱（見本院卷第26頁）， 準此，被告就系爭本票對原告鄭智仁之本票債權，於原告張俊 彥已清償之範圍內即因之而消滅，是被告對原告鄭智仁之系爭 本票債權於扣除原告張俊彥已付之80,000元後，應為220,000 元（計算式：300,000 元－80,000元＝220,000 元）。
貳、原告張俊彥部分：
一、程序方面：
原告張俊彥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定 ，依職權由一造辯論而為判決。
二、實體方面：
㈠原告張俊彥主張：原告張俊彥前於109 年2 月1 日受原告鄭智 仁之託，擔任原告鄭智仁向被告借款之連帶保證人，並應被告 之要求共同簽發面額300,000 元之系爭本票作為擔保，然被告 僅實際交付原告鄭智仁62,000元，爰依法提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告張俊彥300,000 元，及自109 年2 月 1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息
㈡被告則以：被告確有交付原告鄭智仁300,000 元借款，為連帶 保證人之原告張俊彥自應同負償還責任；惟原告張俊彥業與被 告以80,000元成立協商，是其現已毋須再就本件保證債務負責 等語，資為抗辯，並聲明：原告張俊彥之訴駁回。㈢按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第24 4 條第1 項第3 款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲 明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明， 如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來 據以強制執行之依據及範圍；又審判長應向當事人發問或曉諭 ，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明 及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或 補充之，同法第199條第2項亦有明定。
㈣經查，依原告張俊彥於起訴狀所列之事實理由，其當係就被告 出借原告鄭智仁之款項數額有所爭執，核與原告張俊彥得否請 求被告為金錢之給付，毫無所涉，則其前揭聲明與主張之事實 ，顯存齟齬；而本院原應依民事訴訟法第199 條第2 項之規定 ，曉諭原告張俊彥就其所主張訴訟標的之法律關係或請求權基 礎加以陳述，惟原告張俊彥經合法通知，仍未於言詞辯論期日 到庭，致本院無從闡明其為適當之變更，則被告就此亦難以答 辯、防禦。而相異之法律關係，其於實體法之請求權基礎既為 互殊，於訴訟上即為不同訴訟標的；原告張俊彥就其所訴請者 究為300,000 元之給付，抑或確認被告所持系爭本票對其債權 之存否，咸無具體表明，基於當事人進行主義及辯論主義之原 則，本院亦無從審認被告就系爭本票對原告張俊彥之本票債權 是否存在。從而，原告張俊彥遽以與所稱事實矛盾之聲明提起 本件訴訟，復未於言詞辯論期日到場俾本院闡明其為適法之修 正，則其請求被告給付300,000 元及其遲延利息，於法洵有未 合，要無足取。
參、從而，原告鄭智仁訴請判決如主文第1 項所示，為有理由， 應予准許，其逾此範圍之請求，與原告張俊彥請求被告給付 300,000 元，及自109 年2 月1 日起至清償日止，按年息15 ％計算之利息部分，均無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 王冠雁
附表：
┌───┬───────┬─────────┬───────┐
│發票人│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日（民國）│
├───┼───────┼─────────┼───────┤
│鄭智仁│109 年2 月1 日│300,000元 │未記載 │
│張俊彥│ │ │ │
└───┴───────┴─────────┴───────┘