臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃原簡字第8號
原 告 楊隆枝
被 告 高玲貴
訴訟代理人 簡聰馨
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰柒拾玖元，及自民國一○九年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為 同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項 但書第3 款、第262 條第1 項、第4 項分別定有明文。經查 ，原告原起訴請求：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00 0 ○0 號14樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告 應給付原告新臺幣（下同）94,069元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應給付 本件租約終止翌日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告 11,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院審理中 ，撤回聲明第1 項及第3 項之請求，並將第2 項聲明變更為 如主文第1 項所示（見本院卷第45頁反面），核其訴之一部 撤回未經到庭之被告表示異議，訴之變更則屬減縮應受判決 事項之聲明，與前開規定均無不合，故本院僅須就原告最後 訴之聲明為裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年12月5 日向原告承租系爭房屋 ，約定租期自108 年1 月1 日起至108 年12月31日止，租金 為每月11,000元，應於每月5 日前給付，且水電費、天然氣 費及管理費悉由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告於108 年9 月間即自行搬離系爭房屋，至租約屆期之108 年12月31 日止，已累欠水費2,355 元、電費3,477 元、天然氣費922 元及管理費9,525 元未繳納，嗣經原告代為繳付完畢，爰依
法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,279元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖與原告簽有系爭租約，然系爭房屋實乃被 告訴訟代理人即被告配偶簡聰馨所有，僅借名登記於訴外人 陳鐵男名下，不料嗣遭陳鐵男以顯低於市價之金額賣予原告 ，非善意之原告自不能取得系爭房屋之所有權；另被告已於 108 年9 月搬離系爭房屋，其後之管理費不應由被告負擔等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應受系爭租約之拘束：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文；又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為民事 舉證責任分配之原則。再按不動產借名登記契約為借名人與出 名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約 定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此 僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出 名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登 記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 年度第3 次民事庭 會議決議參照）
⒉原告主張被告為系爭租約之當事人，應依系爭租約之約定負擔 承租人之義務等語，業據其提出系爭租約書為憑（見本院卷第 4 至11頁）；而其上被告簽名之真正，亦為被告所不爭（見本 院卷第35頁），則原告主張被告應受系爭租約拘束等語，自堪 採認。被告固辯以系爭房屋之真正所有權人為簡聰馨，僅借名 登記於陳鐵男名下，出名人陳鐵男將之售予惡意之原告，當無 從使原告取得系爭房屋所有權等語。然查，被告就簡聰馨與陳 鐵男間就系爭房屋有借名登記約定此情，並無證據得證非虛等 節，為被告當庭所自承（見本院卷第44頁反面），揆諸首揭說 明，已難逕信被告所為之反對主張為真；況系爭房屋乃於106 年1 月16日經陳鐵男以買賣為原因移轉登記於原告所有一節， 有系爭房屋之地籍異動索引可證（見本院卷第40至41頁），而 依被告之主張，借名登記契約既係存於簡聰馨與陳鐵男間，則 縱令被告所述果屬非虛，顯亦無從由非借名登記契約當事人之 被告，對由登記為所有權人之陳鐵男處取得所有權之原告有何 主張，而被告亦無法提出其他拒絕依系爭租約履行之依據此情 ，復為被告所明陳（見本院卷第45頁），基上所論，被告自應 依系爭租約之約定負擔承租人責任。
㈡原告得請求之金額：
⒈原告主張被告依系爭租約應自行繳納系爭房屋於租賃期間之水 費、電費及天然氣費，而被告積欠之水費2,355 元、電費3,47 7 元、天然氣費922 元（含違約金48元及基本費120 元），已 由原告代為清償等節，業據其提出水電費單據、天然氣費單據 為證（見本院卷第12至14頁、第47至48頁），經核並無不符， 且為被告所不爭（見本院卷第35頁反面至第36頁），則原告請 求被告返還其代付之6,754 元（計算式：水費2,355 元＋電費 3,477 元＋922 元＝6,754 元），當為有據。⒉原告再主張被告應償還其為被告繳付108 年8 月至108 年12月 之系爭房屋管理費共9,525 元等語。經查，系爭房屋管理費於 系爭租約所訂之租賃期間應由被告自付乙節，自系爭租約第6 條第1 項約定以觀，灼然至明；又系爭租約乃因租期屆滿而於 108 年12月31日始告終止此節，亦為被告所不爭（見本院卷第 46頁）；而系爭房屋於108 年8 月至108 年12月之管理費已由 原告代繳完畢此情，同有管理費用收據可證（見本院卷第12頁 ），則原告請求被告返還其已先行墊付之管理費9,525 元，亦 堪採取。被告雖另稱其已於108 年9 月自系爭房屋遷出，而毋 須給付108 年9 月至108 年12月之管理費等語。惟被告係因系 爭租約而於租約終止前負有繳付管理費義務一情，已如上論， 則被告於租賃期間究有無實際使用系爭房屋，本非所問，而系 爭租約乃於108 年12月31日因屆期而終止，既經認定如前，自 不容由被告徒執前詞卸免依系爭租約應負之責任。⒊綜上，原告得向被告請求之金額應為16,279元（計算式：水費 、電費及天然氣費6,754 元＋管理費9,525 元＝16,279元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告償還代付之 水費、電費、天然氣費及管理費，係以支付金錢為標的，無 確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延 責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即109 年5 月9 日起（於109 年5 月8 日送達 ，見本院卷第31頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 同為有據。
五、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由
，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部 分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、末原告起訴之初乃請求被告遷讓房屋，故繳納裁判費5,840 元，嗣因原告撤回部分聲明並變更為僅請求金錢給付16,279 元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號 而已，是仍應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定 訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000 元。至原告另繳納之 裁判費4,840 元，因係原告撤回訴之聲明而生，自應由其自 行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上 訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
書記官 王冠雁