臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第41號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 邱文旗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺幣柒萬陸仟陸佰肆拾壹元自民國一０九年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另其中新臺幣陸仟伍佰元自民國一０九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新 臺幣（下同）126,120 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於訴訟中追加拖 吊費6,500 元，並將請求之總金額減縮為83,141元，而變更 聲明如後述（見本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國107 年9 月28日上午11時55分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○道 0 號北向51公里300 公尺處，未注意車前狀況，而撞擊前方 由原告承保訴外人吳字楷所有並由訴外人張雨萱駕駛之車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛受損。又系爭車輛之修復費用為126,120 元（零件折舊後 之修復費用為76,641元），加計本件事故發生所生拖吊費用 6,500 元，共計83,141元。原告已依約全數理賠完畢。爰依 民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，並聲明
：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於上揭時地駕 駛車輛，未注意車前狀況，而撞擊前方之系爭車輛，致系爭 車輛受損等情，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、 系爭車輛行照、電子發票證明聯、估價單、高速公路小型車 拖救服務契約三聯單等件在卷為證，並據本院職權向內政部 警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱處理系爭事故 調查資料核閱無訛，本院審酌上開事證，堪信被告駕駛行為 確有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果 關係，亦堪認定，被告自應對原告負損害賠償之責。茲就原 告之各項損害金額，析述如下：
（一）系爭車輛修復費用：原告主張系爭車輛因系爭事故受損， 支出修車費用126,120 元（工資34,230元、烤漆36,913元 、零件為54,977元），業據其提出估價單、電子發票證明 聯可佐。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判 決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行政院 所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定， 自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000分 之369 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭車輛於101 年10月出廠，亦有系爭車輛行照可參，距離系爭事故發生 （107 年9 月28日），實際使用年數已逾5 年，是原告就 系爭車輛零件部分，得請求被告賠償之損害以5,498 元為 限（計算式：54,977×0.1 ＝5,498 ，元以下4 捨5 入） ，加計不予折舊之工資、烤漆費用後，系爭車輛損壞修復 必要費用為76,641元（計算式：5,498 ＋34,230＋36,913 ＝76,641）。
（二）拖吊費用部分：原告主張其因系爭事故支出拖吊費6,500 元乙節，業據原告提出前揭拖救服務契約三聯單為證，應 認原告此部分請求，亦屬有據。
（三）綜上，被告應賠償原告之金額，合計83,141元（計算式： 76,641 ＋6,500 ＝83,141）。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原 請求被告給付系爭車輛修復費用126,120 元，起訴狀繕本於 109 年7 月20日生合法送達效力（本院卷第15頁），嗣原告 於109 年8 月5 日具狀追加請求拖吊費6,500 元，經本院將 原告提出之變更追加狀繕本送達被告，而於109 年8 月7 日 生送達效力（見本院卷第31頁），則原告就上述得請求之金 額，分別請求自起訴狀繕本及變更追加繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬 無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付83,141元，及其中76,641元自109 年7 月21日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，另其中6,500 元 自109 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、又本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項訴訟適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行。末查，本件原告減縮前訴訟標的金額為 126,120 元，故繳納裁判費1,330 元，嗣減縮為請求83,141 元，該標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之案 件，故依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用額為原告繳納之裁判費1,000 元。至原告另繳納之330 元 ，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告 自行承受之。又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序案件， 僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定， 均應適用小額訴訟程序，附此敘明。
七、末以，本件原告之訴雖經部分駁回，惟其敗訴部分比例甚微 ，故依民事訴訟法第79條規定，就訴訟費用1,000 元，諭知 由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 詹于君
, 台灣公司情報網