臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第403號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 林慶榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國一○九年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）65,268元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣經原告迭為 變更，末於本院審理中以言詞變更、確認其請求之本金為45 ,688元（見本院卷第40頁、第55頁反面），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年4 月7 日11時23分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於桃園市 ○○區○○路0 段000 號前倒車時，因未謹慎緩慢後倒且未 注意後方車輛之過失，不慎碰撞訴外人凌靖崴停放於路旁之 車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損（下稱系爭事故），而該車輛為訴外人依德國際股 份有限公司所有，並為原告所承保，原告已依約賠付維修費 用65,268元（均為工資及烤漆費用、無零件費用）；另扣除 原告承保車輛駕駛應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償 45,688元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告雖確因過失而碰撞系爭車輛，然系爭車輛並 未因碰撞而受損，且系爭車輛停車位置不當亦有過失；又原 告請求系爭車輛玻璃之修繕費用並不合理，另其餘維修費用 亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車倒車時， 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛 及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦有明定。⒉原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰 撞系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付修復費用等 情，業據其提出新光產物保險車險保單查詢列印表、駕照、系 爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票 、估價單、車損照片、代位求償同意書、汽（機）車險理賠申 請書等件為證（見本院卷第6 至16頁），並經本院向桃園市政 府警察局大園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷 第19至30頁），且與系爭事故發生路口之監視器影像相符，堪 信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失乙節 ，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。⒊被告雖辯以系爭車輛並未因系爭事故而受損等語，惟觀諸系爭 車輛於事發後之照片（見本院卷第29頁），顯見其車身雖為黑 色，仍可明確辨識其右後側有明顯凹損變形，則被告經本院提 示上開彩色照片後，仍空言辯謂我的照片是影印的，黑黑的看 不出來系爭車輛有損壞，彩色的照片我還是看不出來等語，洵 與客觀事證相左，要非可信；被告雖再稱肇事車輛並未毀損， 系爭車輛右後側之凹陷是用鐵鎚敲的等語，然被告確有以肇事 車輛碰撞系爭車輛此情，業為被告所不爭，而經被告先前自行 審視監視器影像之結果，系爭車輛於肇事車輛碰撞時有肉眼可 見之明顯震動此情，亦為被告當庭所明承（見本院卷第56頁） ，益見其撞擊之力道非輕，自不能以被告自己對肇事車輛車況 之認識，逕謂系爭車輛於碰撞後得分毫未損；況本件被告與系 爭車輛駕駛即凌靖崴素不相識，乃因被告於肇事後便逕為離去 ，凌靖崴發見車損後僅能報警，經警方調閱監視器影像後方循 線查獲被告此情，亦有其等之警詢筆錄可證（見本院卷第23至 24頁），殊難想像凌靖崴有蓄意以鐵鎚敲擊所駕車輛，再誣指 遭被告撞擊之可能，據上所論，被告妄以上情為辯，咸難採認 。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，原告請求 之必要修繕費用65,268元均屬工資及烤漆費用，未包含應計算 折舊之零件費用等情，業據其提出維修單為佐（見本院卷第10 至12頁），則原告請求被告給付修車費用65,268元，即屬有據 。
⒉被告雖另以原告請求系爭車輛玻璃之修繕費用不合理等語為辯 ，惟原告本件主張之修繕項目未包含玻璃，至玻璃黏膠、密封 膠則係因拆裝所必要等情，業經原告說明綦詳，並有前開維修 單在卷可考；而該維修單所載其餘項目，經核皆與系爭車輛受 損之位置相符，其費用與一般行情亦無不合，堪認皆係因系爭 事故而有修繕之必要，被告復未能具體指出何項維修內容或費 用有何非必要或不合理之處，則其徒謂原告請求費用過高等語 ，實難採信。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項、第 3 項定有明文。又汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣 ，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，此觀道 路交通安全規則第112 條第2 項規定自明。
⒉經查，本件被告有倒車不慎之過失，固經認定如上，惟凌靖崴 亦有在顯有妨礙他車通行處所停車之過失一節，同為原告當庭 所自承（見本院卷第73頁反面），堪認系爭車輛之使用人停放 車輛之位置不當，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。本 院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認被告就系爭事 故應負70％責任為公允。準此，原告得請求被告賠償之金額應 為45,688元（計算式：65,268元×70％＝45,688元，小數點以 下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年5 月8 日 起（於109 年4 月27日寄存於被告住所地之警察機關，依法
於109 年5 月7 日生送達效力，見本院卷第33頁）至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網