臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第379號
原 告 鍾富明
被 告 吳博恩
上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定（109 年度簡附民字第71號）移送前來，
本院於民國109 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零九年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年1 月29日晚上8 時50分許，前 往訴外人王清寶位於臺南市○○區○○街00號之住處，在上 址前與原告因細故發生糾紛，竟基於傷害及毀損之犯意，持 原告所有之高爾夫球桿朝原告頭部、手部及腳部揮擊，致原 告受有左側尺骨骨折、頭部損傷合併頭皮撕裂傷（5 公分） 、左側手肘兩處撕裂傷（各為2 公分、1 公分）、左側肢體 多處挫傷合併血腫等傷害（下稱系爭傷害），再接續持高爾 夫球桿揮打原告停放在一旁，車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛）之擋風玻璃、駕駛座側窗戶玻璃、後座 左側窗戶玻璃，損壞系爭車輛之玻璃。被告上開傷害、毀損 之行為，致原告之身體、健康權，及對系爭車輛之所有權受 有損害，更使原告精神上受有重大痛苦，兩者間有因果關係 ，自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係，提起 本件訴訟，請求被告賠償原告因傷前往看診之醫療費用新臺 幣（下同）33,554元、系爭車輛之修復費用12,100元、薪資 損失150,000 元及非財產上損害賠償100,000 元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告295,654 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張被告前開傷害、毀損之行為及應負
損害賠償責任等情均不爭執，惟認原告請求之賠償金額過高 。原告主張以水泥工每日薪資2,500 元計算薪資損失部分， 顯高於鄉下地區之收入行情，另不能工作之期間，請本院依 法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執 行之聲請聲明駁回）。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地持高爾夫球桿揮擊原告及停放於 一旁之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而損 壞等情，業據其提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱 柳營奇美醫院）收據5 紙、估價單1 紙等影本為證（見本院 卷第81頁至第87頁、第79頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第101 頁）。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查終結後以108 年度偵緝字第714 號聲 請以簡易判決處刑，經本院刑事庭於109 年4 月21日以109 年度簡字第994 號判決被告犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定（下稱另案）等 情，亦經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事 實，堪為認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 本件被告有持高爾夫球桿傷害及毀損之加害行為，致原告受 有系爭傷害，系爭車輛亦因此損壞，已如前述，自屬故意不 法侵害原告權利。據此，原告自得依民法第184 條第1 項前 段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求 賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告之傷害行為前往柳營奇美醫院就診，支出 醫療費用9,554 元，業據其提出柳營奇美醫院收據影本5 紙 為證（見本院卷第81頁至第87頁），且為被告所不爭執，均 屬必要之醫療費用。原告稱其另前往國術館敷藥治療，支出 24,000元，則未能舉證以實其說，自難認原告確有該筆醫療 費用支出。從而，原告此部分之請求，於9,554 元之範圍內 ，應屬有據，逾此部分之請求，則無足採。
⒉系爭車輛維修費用：
原告主張系爭車輛因被告之毀損行為損壞，修復費用共計為
12,100元，並提出估價單影本1 紙為證（見本院卷第79頁） 。惟查系爭車輛之車主係訴外人章佳琳，有系爭車輛之公路 監理電子閘門列印1 份在卷可憑（見本院卷第91頁）。原告 雖於本院審理時陳稱系爭車輛係其女即章佳琳所有，壞了伊 要修理，章佳琳同意伊提告云云（見本院卷第102 頁），然 未提出任何證據以實其說。原告既非系爭車輛之所有權人， 自難認受有何所有權之損害，是此部分請求，應屬無據。 ⒊薪資損失：
原告主張其從事水泥工作，每日薪資2,500 元，自被告於10 8 年1 月29日對其所為傷害行為後，因傷1 年無法工作，請 求被告賠償受傷後1 年之薪資損失150,000 元等語（見本院 卷第77頁、第102 頁），均為被告所否認，則原告主張其1 年不能工作受有上開薪資損失，自應負有舉證責任。就此部 分，原告僅於另案警詢時提出柳營奇美醫院108 年2 月2 日 診斷證明書1 紙，並未提出其他證據，而上開診斷證明書之 醫師囑言欄係記載「需休養3 個月及專人照顧1 個月」等語 （見另案警卷22頁），雖未於敘及原告有何無法工作之情形 ，然既已載明原告須在傷後一定期間接受專人照顧，足徵其 傷勢非輕，短時間內生活無法自理，亦難認原告有工作之能 力，是至少可認原告在上開須專人照顧之1 個月內，傷害應 達不能工作之程度，逾此部分之期間，原告既未舉證以實其 說，自難憑採。再就原告每月薪資可得之數額，兩造均不爭 執以基本工資計算（見本院卷第102 頁），參以勞動部於10 7 年9 月5 日發布，自108 年1 月1 日起實施之每月基本工 資為23,100元，有基本工資查詢資料列印1 紙附卷可稽（見 本院卷第106 頁），以此為據，原告傷後無法工作1 個月之 薪資損失應計為23,100元，此部分請求，尚屬可採。逾此部 分之請求，則屬乏據。
⒋非財產上損害賠償：
次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告因被 告之加害行為，受有系爭傷害，住院後尚多次回診，生活必 受有相當之不便，精神上亦承有重大痛苦，身心均受有苦痛 ，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。
本院審酌原告為國中畢業，具有高職同等學力，從事水泥工 作，107 、108 年度均未申報所得，名下財產有汽車4 輛； 被告為大學肄業，入監服刑前從事農務，107 、108 年度申 報所得分別為0 元、1,384 元，名下財產有房屋2 筆等情， 業據兩造於另案警詢及本院審理時陳明在卷（見另案警卷第 1 頁、第10頁，本院卷第103 頁），並有本院查詢之兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院財產資 料卷第5 頁至第12頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位 、經濟能力，及被告乃故意加損害於原告，暨原告所受傷害 程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上 之損害賠償，於120,000 元之範圍內，尚無不當，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
⒌據此，原告得請求賠償之金額，合計為152,654 元【計算式 ：醫療費用9,554 元＋薪資損失23,100元＋非財產上損害賠 償120,000 元＝152,654 元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及 第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債 務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時 ，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀於109 年4 月 21日送達被告（見附民卷第11頁），即應以該起訴狀繕本之 送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付152,65 4 元，自109 年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告給付原告152,65 4 元，及自109 年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定職權 宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之
駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 吳宣穎