臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
109年度板簡字第1986號
原 告 張麗蓮
被 告 伍偉儀
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國109年9月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就本院一○九年度司票字第四七一五號民事裁定，對原告於民國一百零九年四月八日簽發，票面金額新臺幣貳拾萬元之壹張本票債權，及自民國一百零九年五月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告頃於日前接獲鈞院109年度司票字第4715號民事裁定 ，謂被告執有原告與訴外人李聖道於民國109年4月8日共 同簽發內載憑票交付被告新臺幣（下同）20萬元本票乙紙 ，經被告向鈞院聲請強制執行之裁定，鈞院以109年度司 票字第4715號民事裁定准予強制執行，惟原告並不認識被 告，更未與訴外人李聖道共同簽發鈞院109年度司票字第4 715號民事裁定所示之本票（下稱系爭本票）。原告既未 簽發系爭本票，自不應負擔此項本票債務，則原告有即受 確認判決之法律上利益，為此爰依非訟事件法第195條第1 項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。（二）對於被告抗辯之陳述：本票上張麗蓮簽名及指印都不是原 告的，原告也沒有授權李聖道跟其他人代為簽發。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 系爭本票被告並無親眼看到原告簽名及捺指印，是共同發票 人李聖道交付給被告系爭本票時已經簽好了。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有 原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院109 年度司票字第4715號民事裁定影本1紙附卷可稽，則此項法 律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私 法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判 決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件
確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」，民事訴訟法第277條定有明文。又「本票本身是否真實 ，即是否為發票人所做成，應由執票人負證明之責，故發票 人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項之規定，對 執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。」（最高法院 65度第6次民庭庭長會議決議及最高法院70年度台上字第101 6號判決意旨參照）。經查：經本院當庭比對被告提出之系 爭本票上發票人「張麗蓮」之簽名與原告在報到單上簽名結 果，二組簽名字跡之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣（包括 連筆、筆序等細部特徵）並不相符一節，為被告所不爭（參 見本院109年9月9日言詞辯論筆錄），況被告亦直陳：並無 親眼看到原告簽名及捺指印（參見本院109年9月9日言詞辯 論筆錄），是被告並不能證明原告親自或授權他人簽發系爭 本票，揆諸前開說明，應認原告本件主張為真實。五、從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 謝淳有