臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第1753號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 王翰園
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣271,510元，及自民國95年5月7日起至清償日止，按週年利率17%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。被告應給付原告新臺幣47,411元，及自民國95年5月18日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自民國95年6月19日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠ 被告前於民國93年4月6日向原債權人臺東區中小企業銀行股 份有限公司（下稱臺東企銀）申辦個人信用貸款，並簽立授 信約定書，約定借款金額為新臺幣（下同）400,000元，自9 4年4月6日起至99年4月6日止，以每月為1期，共分60期，按 期於當月6日平均攤還本息，利率按週年利率17%計算，若不 依約清償本息，自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計 付違約金。詎被告自95年5月7日起即未依約清償，迄今積欠 借款本金271,510元，被告依約已喪失期限利益，全部債務 視為到期。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開對被告之債權 讓與原告，惟屢經催討，被告均置之不理。
㈡ 被告另於94年8月17日向原債權人臺東企銀申辦個人信用貸
款，並簽立授信約定書，約定借款金額為60,000元，自94年 8月17日起至97年8月17日止，以每月為1期，共分36期，按 期於每月17日平均攤還本息，利率按週年利率14.99%計算， 若不依約清償本息，自逾期之日起，逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20 %計付違約金。詎被告自95年5月18日起即未依約清償，迄今 積欠借款本金47,411元，被告依約已喪失期限利益，全部債 務視為到期。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開對被告之債 權讓與原告，惟屢經催討，被告均置之不理。
㈢ 為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟，請求被告清償債務等語。並聲明：⒈被告應給付原告27 1,510元，及自95年5月7日起至清償日止，按週年利率17%計 算之利息，暨自95年6月8日起至清償日止，按上開利率10% 計算之違約金。⒉被告應給付原告47,411元，及自95年5月1 8日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自95 年6月19日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、原告主張之事實，業據提出臺東企銀授信約定書暨約定條款 、臺東企銀帳卡、放款帳卡資料查詢結果及債權讓與證明書 為證，核認無訛。又被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪 認原告之主張為真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調 降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所 生損害，而債務人不履行借款債務既已需支付高額遲延利息 ，難認債權人尚有損害可言，故本件原告訴之聲明第1項請 求自95年6月8日起至清償日止，相當利息10%之違約金，顯 為偏高，殊非公允，爰依前揭規定將本件違約金予以酌減至 1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網