臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1687號
原 告 邱士華
被 告 林宇瀚
法定代理人 林篁修
兼訴訟代理人謝旻芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟柒佰參拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰叁拾元（含裁判費新台幣叁仟伍佰叁拾元及鑑定費新台幣參仟元）由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬玖仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國109年1月5日17時50分騎乘車牌 號碼000-000號機車，行經新北市中和區景平路與安樂路口 處，因未依號誌管制行駛（即闖紅燈）之過失，致撞擊原告 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損，經送修後支出修復費用310,768元 （工資30,940元、零件258,760元、烤漆21,068元）、另系 爭車輛為原告通勤上下班使用，維修期間不能使用，影響平 日上下班之往返，原告只得以計程車代步，致支出交通費用 共5,000元，被告依法應負賠償責任。爰依侵權行為損害賠 償之法律關係請求被告應給付原告315,768元一節，業據提 出新北市政府交通事件事件裁決處新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書、估價單等件資料為證，被告到庭固不爭執與系 爭車輛發生車禍致系爭車輛受損，惟否認被告為全部之肇事 責任，並以：係係搶黃燈非闖紅燈，雙方應均有過失，且原 告請求交通費不合理云云置辯。則本件兩造間有爭執，應予 以審究者，在於：本件事故之發生，兩造肇事責任比例為何 ？原告得請求金額若干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民 法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又「駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」 、「汽車迴車時，應依下列規定：…三、禁止左轉路段，不 得迴車。」，道路交通安全規則第90條第1項第106條第3款 亦有規定。經查：就本件車禍發生之經過，原告於警詢時略 稱：「…我駕駛自用小客車，沿景平路往新店方向直行，在 安樂路路段我在最內側車道，迴轉入第1車道要往板橋方向 ，我看到景平路亮紅燈，安樂路的行人穿越號誌綠燈，我煞 車要放時，我看到右前方有一道光但被我的A柱擋住，看不 到物體，很快靠近，我察覺不對踩煞車確認，然後機車就撞 上來了；時速約1公里；撞擊部位為右前保險桿」等語，被 告於警詢略稱「…我騎乘普通重型機車，沿景平路往板橋方 向中間車道直行，我搶黃燈過安樂路口，遭對向一輛自小客 車沿景平路往新店方向在安樂路迴轉要往板橋方向，迴轉要 入第1車道但車頭在第2車道，我有按喇叭跟煞車，但還是撞 上了；時速自述60公里；撞擊部位為左前車頭」等語，有本 院依職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍案卷可 佐，復經本院於109年9月4日言詞辯論期日當庭勘驗新北市 政府警察局中和分局所檢送監視器影像光碟，結果略以：「 0分18秒時，系爭車輛已超越斑馬線準備迴車，繼續動作後 停住，系爭車輛於0分34秒時迴車，被告遂撞擊系爭車輛」 等情，亦有當日言詞辯論筆錄可佐，復為兩造所不爭，由道 路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）觀之， 該路口為一大型路口，限速為30公里，被告於進入十字路口 前號誌已變為黃燈，被告猶以60公里之時速行駛，且參以原 告之陳述，被告行至十字路口中央時，燈號已變為紅燈，則 被告確有超速及闖紅燈之情事甚明，則被告抗辯：係搶黃燈 而非闖紅燈云云，即屬無據，且中和區景平路往新店方向在 安樂路路口係禁止左轉一節，此為原告所不否認，則原告在 該處迴轉往板橋方向，亦有違反道路交通安全規則第106條 第3款規定，是本件兩造就本件車禍之發生，均具有過失責 任，堪以認定，且系爭車輛並因被告之行為而受有損害，則 上開加害行為與系爭車輛之受損害間具有相當因果關係，被 告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被 告自應賠償原告因此所生之損害。茲就原告之請求是否有理 ，分述如下：
(一)就系爭車輛修理費310,768元部分： 次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資 參照）。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊 零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭車輛係於99年3月（推定15日）出廠 使用，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可稽，至109年1月 5日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為310,768元（ 工資30,940元、零件258,760元、烤漆21,068元），有原告 提出之估價單1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報 查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月 計。」之規定，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九之計算結果，是系爭車輛之折舊年數為5年，零件折舊後 之餘額為25,885元（計算式如附表所示，元以下四捨五入） ，至於工資、烤漆，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應 全額賠償，合計被告應賠償原告之系爭車輛修理費用為 77,893元（計算式：25,885元+30,940元+21,068元=77,893 元）。
(二)就系爭車輛維修期間支出之交通費5,000元部分： 原告主張系爭車輛為通勤上下班使用，維修期間中影響平日 上下班之往返，致支出交通費用共5,000元一節，雖未提出 支出單據以證明有上開支出，被告雖否認原告有此支出，然 系爭車輛於進廠維修期間無法使用，原告自因此而受有損害 ，此為事理之然，本院依民事訴訟法第222條第2項「當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定參酌系 爭車輛受損情形、原告所提之估價單上所載：「維修天數約 5天工作天。」及原告主張從北投至八里上班來回一天之計 程車車資為1,000元等一切情況，依所得心證，認原告得請 求被告賠償交通費費用5,000元(計算式:1,000元× 5天＝5,000元)，尚屬合理。
(三)綜上，被告應賠償之金額合計82,893元（77,893＋5,000＝ 82,893）。
三、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經 查：本件兩造就本件車禍之發生，均具有過失責任，業經本 院認定如上，原告於禁止迴車處迴車，亦不爭執其有三成之
過失（參見本院109年9月4日言詞辯論筆錄）。本院綜合雙 方過失情節、相關事證，認被告應負60%之過失，原告與有 40%之過失責任，即原告得請求被告賠償之費用為49,736元 （計算式：82,893元×60%＝49,735.8元，元以下四捨五入 ）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償49,736元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 王昱平
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 258,760×0.369=95,482第1年折舊後價值 258,760-95,482=163,278第2年折舊值 163,278×0.369=60,250第2年折舊後價值 163,278-60,250=103,028第3年折舊值 103,028×0.369=38,017第3年折舊後價值 103,028-38,017=65,011第4年折舊值 65,011×0.369=23,989第4年折舊後價值 65,011-23,989=41,022第5年折舊值 41,022×0.369=15,137第5年折舊後價值 41,022-15,137=25,885