臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2959號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 詹志揚
黃政堯
曾筠筌
被 告 林詩諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年2月6日11時54分許，騎乘車牌號碼 000-000號車輛（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段 000號時，因未保持前、後車隨時可煞停之距離之過失，不 慎碰撞原告所承保訴外人張吉昌所有、駕駛之車牌號碼0000 -00號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事 故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費 用新臺幣（下同） 19,840元(工資16,633元、零件3,207元) ，原告已依依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付 上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告19,840元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之 利息。
二、被告則以：伊並未擦撞系爭車輛，且原告請求之損害賠償數 額過高，系爭車輛估價送修前並未先通知伊等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告騎乘 A車於上揭時地，因未保持前、後車 隨時可煞停之距離，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生 系爭損害等事實，業據原告提出行照、駕照、汽車受損照片 、道路交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等件為 證（見本院卷第15至31頁），且有新北市政府警察局板橋分 局109年5月19日新北警板交字第1093863721號函暨所附道路 交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第41至65頁），惟為被告 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：㈠、 被告是否有原告主張之侵權行為？㈡、被告是否應負侵權行 為之損害賠償責任？㈢、被告應給付之損害賠償額為若干？
茲析述如下：
㈠、被告是否有原告主張之侵權行為？
⒈按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可 責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒 置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為 行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時， 關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間 有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意 或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明 自己無故意、過失（最高法院108年台上字第2459號判決） ，本件原告主張被告駕駛A車不慎擦撞系爭車輛，被告駕駛 行為與系爭損害間有相當因果關係等節，均為被告否認，依 前揭說明，自應由原告就上開侵權行為損害賠償責任之客觀 要件事實負舉證責任。
⒉查，觀諸系爭事故之道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄記 載：被告所騎乘之A車追撞訴外人劉宏達所騎乘之 MPM-1611 號普通重型機車（下稱 B車），而系爭車輛同時從左側經過 ，系爭車輛移動未測繪等內容（見本院卷第45頁），並未記 載被告所騎乘之 A車與系爭車輛間有擦撞，是被告抗辯兩車 並無碰撞，尚非子虛。再參以 B車駕駛人訴外人劉宏達於系 爭事故發生後於警詢稱：伊騎乘B車系爭事故現場遭後方A車 碰撞，伊與左側之系爭車輛沒有碰撞等語（見本院卷第51頁 ）；被告雖於系爭事故後向警方陳稱：因前方機車（即 B車 ）緊急煞車，伊反應不及而碰撞 B車後人車倒地等語（見本 院卷第50頁），足見被告係駕駛A車追撞前方之B車後人車倒 地，並非擦撞系爭車輛。至訴外人即系爭車輛之駕駛人張吉 昌於系爭事故當日警詢陳稱：伊於系爭事故現場因聽到右側 車門有碰撞聲音便停車察看，右側車身有凹痕等語（見本院 卷第52頁），惟依上揭道路交通事故現場圖，系爭車輛係從 A車、B車擦撞之事故現場左側駛過，並移動穿越前方新北市 板橋區文化路1段150巷始靠右停車，依 3車相對位置，訴外 人張吉昌所聽到之擦撞聲響應為被告所駕駛之A車與B車相撞 之聲響，而非系爭車輛遭A車擦撞聲響，難認原告就被告所 否認之A車、系爭車輛擦撞之事實已盡舉證之責。至原告雖 依現場照片顯示系爭車輛右後車門位置有擦撞痕主張被告有 為系爭侵權行為，惟該擦撞痕至多僅能證明系爭車輛有擦撞 痕跡，而系爭車輛之出廠年月為99年3月，至系爭事故發生
時即109年2月已使用10年，是系爭車輛車體縱有受損亦未必 係因系爭事故所致，原告徒以被告為系爭事故之肇事一方即 推認該等損害與被告之駕駛行為有因果關係，要難憑採。 ⒊綜上，原告就其主張被告為系爭侵權行為，且系爭侵權行為 與系爭損害間存有因果關係等侵權行為客觀之構成要件事實 ，尚未盡舉證之責，依前揭說明，應認被告未為騎乘A車擦 撞系爭車輛之侵權行為。至被告騎乘A車自後方追撞B車，是 否應對B車登記車主或B車駕駛人負侵權行為損害賠償責任， 涉及被告與他人間之法律關係，與本件並無必然之關係，併 此敘明。
㈡、被告既未為原告主張之系爭侵權行為，自無須負侵權行為損 害賠償責任，本院亦無庸審酌被告應給付之損害賠償數額。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付16,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按法定利率即週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 由原告負擔
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網