臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2905號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈志揚
鍾富丞
被 告 蒂妮(DINI PANGESTUTI)
被 告 李長城
訴訟代理人 李文富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百零九年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告蒂妮(DINI PANGESTUTI)經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告李長城駕駛TDF-2529號營業小客車，於民國 107年6月19日14時51分許，行經新北市鶯歌區鶯桃路2段與 鳳吉二街口時，因臨時停車乘客未依規定開啟車門之過失， 而撞及由原告承保訴外人黃千紘所有由訴外人李聖傑駕駛之 APW-5767號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致該車受損， 又系爭車輛受損部分，原告業依保險契約賠付被保險人黃千 紘修理費用17,449元（工資8,621元、零件8,828元），此損 害係因被告李長城駕駛時之過失行為所致，自應賠償上開損 害。另系爭事故之發生係因被告蒂妮(DINI PANGESTUTI)依 規定開啟車門所致，故被告李長城、蒂妮(DINI PANGESTUTI )應依民法第185條規定，連帶負損害賠償責任，爰依民法第 184條、第188條第1項前段及保險法第53條規定，請求被告 連帶賠償原告17,449元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告李長城則以：
（一）按道路交通處罰條例第55條但書規定：但計程車駕駛人或 租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟 或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客。查被告駕駛TDF-25 29營業車維生，案發當日載乘客（即被告蒂妮）至目地的 ，下車時本人有提醒，未料該乘客（即被告蒂妮）逕開啟 左後方車門，致後方來車撞擊本人左後車門，而發生當時 該乘客（即被告蒂妮）即主動欲賠償，惟訴外人李勝傑因 等待警方前來處理未接受，後三人均前往鳳鳴派出所製 作 筆錄，請鈞院調閱三峽鳳鳴派出所筆錄，該乘客（即被告 蒂妮）於筆錄中有詳載為其過失，此訴外人李勝傑及警員 都當場都有聽聞。足證本人確已依前開但書規定已盡告知 義務，乘客（即被告蒂妮）仍未依規定開啟或關閉車門因 而肇事者，處罰該乘客（即被告蒂妮）。然調閱卷證資料 卻獨缺該乘客（即被告蒂妮）筆錄，是請求向鳳鳴派出所 查明。
（二）又後方來車APW-5767轎車由後方撞擊，依道路交通安全規 則第九十四條第三項，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，顯見 訴外人李勝傑亦有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張被告李長城於上開時、地駕車，因臨時停車乘客未 依規定開啟車門之過失，致撞擊系爭車輛等事實，業據其提 出理賠申請書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、行照、駕照、車損照片、估價單、發票 等件為證。被告李長城雖辯稱其案發當日載乘客（即被告蒂 妮）至目地的，下車時有提醒被告蒂妮不能開啟車門，但被 告蒂妮仍不聽云云；惟查原告主張之事實，業經本院依職權 向新北市政府警察局三峽分局調取上開車禍處理資料查明屬 實，有該分局109年6月29日新北警峽交字第1093621765號函 附卷可稽，且依該函所附被告李長城談話紀錄表記載：「我 發現她坐左邊，我跟她說請從右邊下車，而他似乎語言不通 堅持從左邊下車，導致後方車輛撞到我的車門」等語，是依 上記載可認被告李長城於案發當日下車時確有提醒被告蒂妮 不能開啟車門，是被告李長城前述所辯應屬可採。惟依系爭 舉發違反道路交通管理事件通知單上違規事實記載：「汽車 駕駛人臨時停車，乘客未依規定開啟車門，因而肇事」、「 在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」等語，是被告李長 城在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，而讓乘客（即被
告蒂妮）開啟車門下車，致撞及原告保車，應認被告李長城 對於本件事故之發生亦應負過失侵權行為責任。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段 、民法第185條第1項分別定有明文。本件被告李長城就系爭 車損有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請 求被告李長城負損害賠償責任，洵屬正當。而被告蒂妮對於 本事故之發生亦有過失，揆諸前開規定，被告蒂妮自亦應與 被告李長城連帶負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛 係於105年1月出廠（推定為1月15日），有行車執照附卷可 稽，至107年6月19日車輛受損時，已使用2年5月又4日，依 「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位， 其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以一月計，故為2年6月計。次查，依 系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位 相符，堪認上開修復項目所須之零件及工資共計17,449元（ 工資8,621元、零件8,828元），均屬必要修復費用無誤，有 估價單暨發票附卷可參，惟零件費用8,828元，係以新品換 舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客貨車耐用 年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊 後，原告得請求之修車零件費為2,866元（計算式如附表所 示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車工資8,621 元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計11 ,487元（計算式：2,866元＋8,621元＝11,487元），即屬有 據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
六、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告連 帶給付11,487元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月21日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告連帶負擔6
60元，餘由原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條 、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 謝淳有
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,828×0.369=3,258第1年折舊後價值 8,828-3,258=5,570第2年折舊值 5,570×0.369=2,055第2年折舊後價值 5,570-2,055=3,515第3年折舊值 3,515×0.369×(6/12)=649第3年折舊後價值 3,515-649=2,866
, 台灣公司情報網