臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2493號
原 告 陳蘭甫
被 告 UberEATS台灣分公司(台灣宇博數位服務股份有限
公司)
法定代理人 Francois P. Chadwick
被 告 楊昌謀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年9月
10日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告UberEATS台灣分公司(台灣宇博數位服務股份有限 公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：被告楊昌謀駕駛車號000－000號普通重型機車， 於民國（下同）109年3月14日11時43分許於行經新北市永和 區中正路602巷口與中正路口時，因駕駛不慎之過失，致碰 撞原告所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車 輛）受損，原告將系爭車輛送經誠隆汽車股份有限公司維修 ，支出修理費新台幣（下同）3800元。此項損害係肇因於被 告楊昌謀駕車不慎之過失所致，依民法第191條之2自應負損 害賠償責任。又被告UberEATS台灣分公司（台灣宇博數位服 務股份有限公司，下稱Uber公司）係被告楊昌謀之雇用人， 卻放任受雇人即被告楊昌謀違反交通法規，亦未查核受雇人 即被告楊昌謀有無投保營業第三人責任險及保險是否仍在有 效期限內，依消費者保護法第51條及民法第188條之規定， 應就本件事故負管理不當之賠償責任，是原告自得向被告 Uber公司請求懲罰性賠償金19000元。為此，爰依民法第191 條之2、第188條以及消費者保護法第51條之規定提起本訴， 求為判決⑴被告楊昌謀應給付原告3800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被 告Uber公司應給付原告19000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告楊昌謀則辯以：伊並沒有撞到原告。伊時速只有5，並 沒有碰到原告各等語。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提估價單、新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單等件，尚無從遽認被告楊昌謀即有侵權 行為之事實，矧依被告楊昌謀所提之新北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表之記載：本案針對肇事經過依 目前跡證無法客觀分析研判等語，且系爭車輛車損位置業 經警方比例雙方車輛高度等情，此有新北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表及本院依職權調取新北市政府 警察局永和分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽 。此外，原告迄未能舉證證明被告楊昌謀確有侵權行為之 事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。（二）從而，原告依民法第188條、第191之2及消費者保護法第 51條之規定訴請①被告楊昌謀應給付3800元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。②被告Uber公司應給付19000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網