臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第1204號
原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
千翔保全股份有限公司
共 同
法定代理人 黃平璋
共 同
訴訟代理人 李亞文
鄭鈞元
被 告 画世紀公寓大廈管理委員會
法定代理人 何榮隆
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣10,000元，及自民國108年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告千翔保全股份有限公司新臺幣75,000元，及自民國108年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣850元，餘由原告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司負擔。
本判決原告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司、千翔保全股份有限公司勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱 千翔管理維護公司）、千翔保全股份有限公司（下稱千翔保 全公司）曾分別與被告簽訂服務契約，契約期間自民國107 年8月1日起至108年7月31日止，約定被告應於次月10日前給 付千翔管理維護公司新臺幣（下同）381,000元、千翔保全 公司389,000元，嗣兩造合約於108年7月31日屆期終止完成 交接，惟被告尚積欠千翔管理維護公司108年4月服務費25,0 00元、千翔保全公司108年4月服務費75,000元未給付，被告 以原告千翔管理維護公司經理變動頻繁及原告千翔保全公司 巡更機紀錄遺失為由，拒絕給付前開服務費。為此，爰依兩 造間服務契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付服務
費等語。並聲明：㈠被告應給付原告千翔管理維護公司25,0 00元，及自108年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡被告應給付原告千翔保全公司75,000元，及自10 8年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠ 被告社區經理自107年8月底離職後，經理一職人選即不適宜 ，頻繁更替懸缺日久，造成被告社區各項勤務暨一般日常工 作停滯或偏差，事務處理未完全落實：
⒈ 依執勤人員打卡紀錄，可見原告千翔管理維護公司自107年9 月至108年3月間共7個月，計更換3任社區經理，其中107年1 0月打卡紀錄未載明人員名字，即係因未能找到合適人選， 而由數任不同代班人員值勤，原告故意未載明以規避社區委 員督導；另經理羅茂彰也僅服務4個多月（自107年11月8日 到職，次年3月31日離職），各項業務尚未熟捻，因本項工 作性質是極需持續及穩定性的工作，如此造成社區各項事務 混亂及督導不周，實有違合約精神，被告自得依安全管理品 質標準第22項，對原告罰款5個月，每月5,000元，共計25,0 00元。
⒉ 依安全管理品質標準第25項：「經理離職要1個月前提出， 乙方（即原告）接任人選需立即提出符合要求的2-3人供管 委會面試，並按規定時程交接，乙方需嚴格考核監督，未達 要求處以罰款（以次計算），每次3,000元」。第11項：「 乙方派遣留駐人員異動，其遞補人員應於現任人員離職前3 日到任交接實習；違反規定者，處500元」，原告於上開期 間內頻繁更替社區經理，亦多未能確實執行，然被告考量多 年與原告合作，就上述情節未予扣款。
㈡ 巡邏勤務巡更機無紀錄：
⒈ 原告承認巡更機故障導致無巡邏紀錄，巡邏勤務未完全落實 ，至108年3月25日始恢復攜帶巡更器巡邏，足證原告確有疏 失。
⒉ 原告提供107年11月至108年3月警衛值勤日報表載明勤務巡 邏時間，旨在證明每日皆有執行巡邏勤務，但實務上保全業 皆備有巡更器，每個巡邏點設有感應卡，巡邏人員必須到達 該處，以巡更機感應產生之紀錄證明人員確有抵達該處及落 實巡邏工作，次日再由社區經理將紀錄存放於電腦中備查， 如警員於巡邏點設立巡邏箱，警員需到達該處簽到。惟原告 所提供之報表雖有載明巡邏時間，但時間大同小異，只是照 抄，不足以證明落實勤務，且查社區所有電腦檔案及備份， 皆無原告服務期間之巡更機紀錄檔案，故被告得依安全管理 品質標準表第8項，自107年11月1日起至108年3月31日止，
共150天，對原告罰款每日500元，扣款共計75,000元。 ㈢ 綜上，被告未積欠原告服務費，被告係因原告於107年11月 至108年3月間均有違規行為，遂分別依管理品質標準第22項 及第8頊規定，扣除原告千翔管理維護公司服務費25,000元 、原告千翔保全公司服務費75,000元，被告於扣款後，旋於 10 8年5月24日以画管字第0000000000-0號函通知原告，原 告當時就遭扣款一節並無任何異議，且物業管理公司製作之 財務移交清冊，並未記載被告有積欠原告任何服務費，該移 交清冊並經原告簽署無誤，是原告請求被告給付服務費，顯 無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
原告千翔管理維護公司前與被告簽訂管理維護契約，契約期 間為107年8月1日至108年7月31日，被告應於次月10日給付 服務費381,000元；原告千翔保全公司前與被告簽訂駐衛保 全契約，契約期間為107年8月1日至108年7月31日，被告應 於次月10日給付服務費389,000元；被告迄今尚積欠原告千 翔公司108年4月服務費25,000元、原告千翔保全公司108年4 月服務費75,000元未給付等情，此有管理維護契約、駐衛保 全服務契約及欠款明細在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真。至原告千翔管理維護公司主張其得請求被告給付108 年4月服務費25,000元、原告千翔保全公司主張其得請求被 告給付108年4月服務費75,000元，則為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：㈠被告主張原告千翔管 理維護公司任意更換經理，依安全管理品質標準表第22項扣 款25,000元，有無理由？㈡被告主張原告千翔保全公司107 年11月1日至108年3月31日巡更機無紀錄，依安全管理品質 標準表第8項扣款75,000元，有無理由？茲分述如下： ㈠ 被告主張原告千翔管理維護公司任意更換經理，依安全管理 品質標準表第22項扣款25,000元，有無理由？ 按任意更換經理，經查屬實，以次為單位，罰鍰5,000元， 安全管理品質標準表第22項定有明文。被告主張原告千翔管 理維護公司於107年9月至108年3月共計7個月期間更換3任經 理等情，為原告所不爭執，堪認被告此部分之主張為真。而 參諸管理維護契約附件五列舉社區經理工作職掌包括：「⒈ 有企劃管理及財務會計之能力。⒉積極、主動提供業主（依 自聘原則對管委會負責）專業建議。⒊業主交辦事項之規劃 執行及考核。⒋工作人員指揮、調度與管理。⒌大樓各項突 發狀況發生之處理。⒍與住戶各項問題之溝通與協調。⒎大 樓內公共事務之規劃與執行。⒏統籌大樓行政及財務事務。 ⒐公告之發布及檔案備份及管理。⒑日常問題的協助及解答
。⒒公共設施維修、損壞、保養之機電人員詢價、簽呈提報 後裁示上呈。⒓大樓管理業務之推行。⒔擬定大樓各項年度 計劃及預算之執行。⒕社區年節活動之規劃執行。⒖負責召 開定期管理委員會及區分所有權人會議。⒗代表業主與政府 機關之公共事務協調溝通。⒘大樓各項防護計劃之擬定、編 組與演練。⒙現場派駐人員出勤狀況之查核。⒚代表業主或 管理中心對外行文之草擬。⒛管理中心通報之草擬、人事總 務工作之執行。大樓各項費用收繳執行之監督」，足見經 理工作內容涉及被告社區財務、預算、管理、設備維修、區 分所有權會議等業務，事務類型繁多，且具多樣性，經理當 需熟稔被告社區各該事務之運作模式，方得協助被告社區有 效執行公共事務，另佐以安全管理品質標準表第25條特別約 定：「經理離職要1個月前提出，乙方接任人選須立即提出 符合要求的2-3人供管委會面試，並按規定時程交接，乙方 須嚴格考核監督，未達要求處以罰款（以次計算）」，亦見 原告千翔管理維護公司尚需提供2至3人經理人選供被告面試 ，始可派駐至被告社區擔任經理，益徵經理一職影響被告社 區公共事務正常運作甚鉅，經理人選之安定性應為管理維護 契約之重要事項，然參以原告千翔管理維護公司於審理時自 承：因經理無法適應社區工作及與同事相處不合，故經理變 動頻繁等語，再衡酌被告於108年5月24日發函與原告內容略 以：「⒈自107年8月底前任經理離職後，經理一職因人選不 適，頻繁更替懸缺日久，造成本社區各項勤務暨一般日常工 作停滯或偏差處理未完全落實。期間雖由貴公司派員暫代， 礙於業務性質不同終是無法完全勝任；何況貴公司未積極提 供適任經理，暫代時間過長，此舉造成本社區業務執行扭曲 、偏差、團隊人員和住戶誤會叢生，社區蒙受不小的傷害。 ...經管委會持續要求，貴公司雖兩次派員至本社區說明： 有誠意虛心改進各項勤務缺失，惟迄今成效不彰，未獲管委 會滿意。...⒉...有關總理職務懸缺不適任一事造成本會事 務推動停滯，按第22項每月5,000元共罰款25,000元。...⒊ 貴公司過去始終強調以人為本、堅持品質、誠實經營的服務 宗旨，自是本會與貴公司雙方合作至今8年的基礎，此次管 委會針對過去長期失序行為的扣款，即是基於過去合作情誼 從輕扣款，期待貴公司受文後能一本初衷，積極督促改進勤 務缺失，誠懇提出相對應的解決方案，爭取本社區全體住戶 暨委員會的肯定認同，用以展現爭取簽訂新年度合約的誠意 ，否則後果自負」，此有被告108年5月24日画管字第000000 0000-0號函在卷可稽，而被告於管理維護契約於108年7月31 日期滿終止後，即未再與原告千翔管理維護公司續約等情，
堪認原告千翔管理維護公司派駐至被告社區之經理確未符合 管理維護契約所約定之品質，致影響被告社區公共事務之管 理，不願再與原告千翔管理維護公司續約，則被告以原告千 翔管理維護公司任意更換經理為由，主張依安全管理品質標 準表第22項扣款，應屬有據。是以，原告於107年9月至108 年3月更換3任經理，被告得依安全管理品質標準表第22項之 約定，按次扣款之金額共計15,000元（計算式：5,000元×3 ＝15,000元），準此，原告依管理維護契約，得請求被告給 付之108年4月服務費即為10,000元（計算式：25,000元－15 ,000元＝10,000元）。
㈡ 被告主張原告千翔保全公司107年11月1日至108年3月31日巡 更機無紀錄，依安全管理品質標準表第8項扣款75,000元， 有無理由？
⒈ 被告雖主張原告千翔保全公司107年11月1日至108年3月31日 巡更機無紀錄，然觀諸原告千翔保全公司提出之巡更機紀錄 ，可見107年11月1日至107年11月10日仍保有巡更機之紀錄 ，堪認原告千翔保全公司巡更機無紀錄之期間應為107年11 月11日至108年3月31日，合先敘明。
⒉ 被告固主張原告千翔保全公司未提供巡更機紀錄，其得依安 全管理品質標準表第8項之約定，按日扣款500元，然觀之原 告提出之警衛值勤日報表，原告千翔保全公司之保全人員於 107年11月11日至108年3月31日均有執行保全勤務，且細繹 警衛值勤日報表之內容，可見警衛值勤日報表按日詳實記錄 執勤細節，核非千篇一律之例稿文字，足徵原告千翔保全公 司主張其所屬保全人員於107年11月11日至108年3月31日均 有按日執行勤務，應為可採。又稽諸安全管理品質標準表第 8項：「乙方（即原告）派遣留駐人員未按規定堅守崗位， 未按時執行巡邏工作，對廣告、刊物未經過濾及分發住戶， 於大廳櫃台飲食，停車場值勤人員未管制車輛及人員檢查通 行證者，處以罰鍰；罰款金額（以次為單位）500元」，係 規定原告千翔保全公司派駐之保全人員未按時執行巡邏工作 者，被告得以次為單位，按次扣款500元，然本件原告千翔 保全公司於107年11月11日至108年3月31日係因巡更機故障 而未能提供巡更機紀錄，並非未執行保全勤務，與安全管理 品質標準表第8項所示之情況，顯然不同，況參諸駐衛保全 服務契約第4條第5項約定：「五、應甲方（即被告）之要求 或指示執行標的物之防災、防盜、防火等下列安全措施及經 共同協議事項，其具體服務項目包括下列勾選事項：固定哨 位；巡邏哨；監看閉路電視、盜警與火災系統、操作錄影、 錄音與緊急廣播設備；人員意外之預防與安全；填報工作日
誌、通知與其他報告；交通指揮；停車場管理；鑰匙管制； 火災預防與管制；緊急狀況處理與應變規劃；標的物內通行 管制；物品進出管制；駐衛區內人員意外之預防與安全」， 亦見兩造並未約定以巡更機之紀錄作為認定原告是否有按時 執行巡邏工作之依據，是以，被告以原告千翔保全公司未提 供巡更機紀錄為由，依安全管理品質標準表第8項之約定， 按日扣款500元，共計75,000元，洵屬無據。四、綜上所述，原告千翔管理維護公司依管理維護契約，請求被 告給付10,000元，及自108年5月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；原告千翔保全公司依駐衛保全服務契約 ，請求被告給付75,000元，及自108年5月11日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳 納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔850元，餘由原 告千翔管理維護公司負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網