營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,109年度,1703號
TPAA,109,裁,1703,20200924,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁字第1703號
聲 請 人　復盛應用科技股份有限公司


代　表　人　李亮箴
訴訟代理人　陳志愷　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件
，對於中華民國109年1月21日本院109年度裁字第82號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴 訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛 言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表 明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人104年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及 攤提新臺幣（下同）166,723,091元，其中166,443,711元係 聲請人於民國99年11月1日分割受讓自復盛股份有限公司（ 下稱新復盛公司，原名為勇德國際股份有限公司，於97年間 吸收合併復盛股份有限公司〈下稱原復盛公司〉，並同時更 名）電子事業部之商譽2,496,655,672元，按原攤銷年限15 年之本期攤提數，經相對人以商譽攤銷數166,443,711元與 規定不符而剔除，核定各項耗竭及攤提為279,380元，應補 稅額28,243,334元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺 北高等行政法院108年度訴字第462號判決駁回後，提起上訴 ，經本院109年度裁字第82號裁定（下稱原確定裁定）駁回 。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、 第13款及第14款之再審事由，聲請再審。
三、聲請意旨略謂：㈠財務會計準則公報（下稱財會公報）第31 號第5段所謂「聯合控制」係指為防止任一「合資控制者」 單獨控制整個經濟活動之合資投資形式；會計研究發展基金 會（下稱會研基金會）97年1月3日（97）基秘字第005號函 規定，採聯合控制個體形式之合資投資，非屬財會公報第7 號「合併財務報表」之母子公司控制關係；會研基金會99年



12月31日（99）基秘字第371號函之案例背景則說明：持有 所投資事業股權比例過半之一方合資投資人與未過半之他方 約定，於該被投資事業董事會擔任之董事席次各占半數而未 過半，以防止其中任一「合資控制者」單獨控制整個經濟活 動之聯合控制情形，該合資投資之一方不具有財會公報第7 號第3段第(2)款所定之「控制能力」。基此，合資投資之一 方投資人不具有控制能力之認定，並不以合資投資之他方投 資人具有控制能力為其構成要件。經查，股東協議書（即合 資契約）第5.2條第(b)款項次(i)及(ii)約定，原復盛公司 經營股東與橡樹資本管理有限公司（下稱橡樹公司）於新復 盛公司及持有新復盛公司100％股權之境外控股公司，及其 直接或間接子公司的董事會或其他類似的管理組織擔任之董 事席次各占半數，係屬財會公報第31號「聯合控制」約定， 依上說明，原復盛公司經營股東對新復盛公司不具有控制能 力，且橡樹公司對新復盛公司有無控制能力亦不影響此認定 。惟原確定裁定不認同「橡樹公司及原復盛公司經營股東皆 無法單方決定新復盛公司之人事、財務、營運等事項」符合 財會公報第31號所定「聯合控制」之同等相對事實，可為「 原復盛公司經營股東對新復盛公司並無實質控制能力」之論 斷，即認定此等法律論斷需以橡樹公司具有對新復盛公司之 控制能力為其構成要件限制，有消極不適用法規之顯然錯誤 ，構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡本件 綜合合資契約協定之具體內容與相關公司董事會成員實際擔 任情形之間接證據或情況證據，本於客觀上經驗法則及論理 法則之應有事理，已可作為原復盛公司經營股東對新復盛公 司不具有財會公報第7號第3段第(2)款定義之「控制能力」 整體相關連之事證，惟原確定裁定對於股東協議書所載協定 具體內容與實際董事會成員擔任情形，何以不足作為判斷原 復盛公司經營股東對新復盛公司已不具控制能力之事證，徒 以未能提出「橡樹公司之經營團隊可實際『有效攔阻』原復 盛公司經營股東營運決策之貫徹」之事實審階段應依職權調 查而未調查之事證為由，而認所為之主張無法在規範層次上 有討論價值之實質內容，此未就所認應提出之其他事證，於 事實審階段依職權調查而使聲請人有提出之機會，致忽視聲 請人已聲明足以影響於判決之重要證物而不予調查或未為判 斷，構成行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。㈢最 高法院96年度台上字第307號判決對於「爭點效」已敘明： 當非訴訟標的之確定判決理由重要爭點有「顯然違背法令」 或「當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷」之情形，並無 爭點效之適用。由橡樹公司影響聲請人與新復盛公司經營方



針決策作成之具體事證，可證明橡樹公司確已藉由合資契約 約定（聯合控制）之具體內容，「有效攔阻」原復盛公司經 營股東決策之貫徹，顯見前程序確定判決對「原復盛公司經 營股東是否對新復盛公司之營運有實質控制能力」之判斷顯 然違法，則聲請人於本程序已提出足以推翻前程序判斷所未 依職權調查，致無法即時提出而未經斟酌之新訴訟資料之情 況下，已該當爭點效理論適用限制之具體事由，原確定裁定 未見及此，認定本案仍受前程序確定判決理由之爭點效拘束 ，構成行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由等語。四、經核聲請人再審聲請狀內所陳各節，無非係說明其對於前訴 訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未 具體表明上訴事由，認其上訴不合法予以駁回之內容，究有 如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款 規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請 自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　9　　 月　　24　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官　胡　方　新
法官　陳　秀　媖
法官　林　妙　黛
法官　王　俊　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　9　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純