最 高 行 政 法 院 判 決
109年度判字第493號
上訴人(原審原告) 王海年
訴訟代理人 陳宏銘 律師
上訴人(原審被告) 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
訴訟代理人 魏瓷生
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年11月2
8日臺北高等行政法院107年度訴字第1230號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於「撤銷訴願決定及原處分(即重審復查決定)，就101年度綜合所得稅漏稅裁罰事項，罰鍰金額超過新臺幣1,364,394元部分」之諭知廢棄。
上開廢棄部分，上訴人王海年在第一審之訴駁回。上訴人王海年之上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人王海年負擔。
理 由
一、事實概要(本案審理範圍之界定)：
1.針對上訴人王海年(下稱原審原告)所屬家戶民國100年度及1 01年度綜合所得稅之核課，上訴人財政部北區國稅局(下稱 原審被告)為下述之規制決定(重審復查決定之最後審查結果 為準)。
A.認定原審原告100年度之綜合所得總額申報，有如附表一 編號1、3所示之財產交易所得與利息所得有漏報應罰情事 ，因而作成下述「漏稅金額」及「漏稅裁罰金額」之規制 決定。
(1).該2筆漏報之所得額，合計數為新臺幣（下同）463,912 元，細項如下：
(A).編號1之漏報所得金額為462,000元。 (B).編號3之漏報所得金額為1,921元。 (2).核定前述漏報所得額所對應之漏稅金額為55,440元，計 算方式如下(參見附表三之壹)。
(A).當年度全部應納稅額為182,870元。 (B).申報及核定應稅免罰部分應納稅額127,430元。 (C).漏報稅額為55,440元。
(3).核定裁罰金額為27,720元(依漏稅金額55,440元處0.5倍 之罰鍰)。
B.認定原審原告101年度之綜合所得總額申報，有如附表二 編號2、3、4所示之3筆財產交易所得有漏報應罰情事，因 而作成下述「漏稅金額」及「漏稅裁罰金額」之規制決定 。
(1).該3筆漏報之財產交易所得額，合計數為8,487,000元， 細項如下：
(A).編號2之漏報所得金額為2,510,000元。 (B).編號3之漏報所得金額為3,692,000元。 (C).編號4之漏報所得金額為2,285,000元。 (2).核定前述漏報所得額所對應之漏稅金額為2,868,381元 。計算方式如下(參見附表三之貳)：
(A).當年度全部應納稅額為3,021,820元。 (B).申報及核定應稅免罰部分應納稅額為153,439元。 (C).漏報稅額為2,868,381元。
(3).核定裁罰金額為1,434,190元(依漏稅金額2,868,381元 處0.5倍之罰鍰)。
2.原審原告不服前開2年度核課及裁罰處分(重審復查決定)中 有關下列部分之規制決定，而循序提起行政爭訟。 A.100年度漏稅裁罰金額27,720元之核課。 B.101年度漏稅金額2,868,381元之核課。 【註】此A、B二處所核課之漏稅金額，未必與當期「應補稅 額」金額相同，因為尚有其他補報但免罰之所得存在 。何況本件原審原告尚曾自行補繳部分漏稅額，因此 本案二個年度之應補繳金額，尚需原審被告另為處理 。但其計算基礎必須是前述二年度之漏稅金額為據。 C.101年度漏稅裁罰金額1,434,190元之核課。 3.原審法院受理後則作成107年度訴字第1230號判決(下稱原判 決)，而為以下之主文諭知。
A.將訴願決定及原處分有關「101年度漏稅裁罰1,434,190元 」之規制決定，於超過1,364,394元部分予以撤銷(換言之 ，即撤銷原101年度裁罰處分中之69,796元罰鍰，而原裁 罰處分，其罰鍰金額在1,364,394元範圍內，仍屬合法)。 B.原審原告其餘之訴駁回。即：
(1).確認原處分中有關「100年度漏稅裁罰27,720元」之規 制決定為合法。
(2).確認原處分中有關「核定101年度漏稅金額2,868,381元 」之規制決定為合法。
(3).確認原處分中有關「101年度漏稅裁罰，於科課罰鍰1,3 64,394元範圍內」之規制決定為合法。
4.原審原告及原審被告，各自對原判決主文諭知中，不利於己
之部分提起上訴(其中原審原告上訴部分，尚包括「101年度 漏稅裁罰1,364,394元」部分，因為其認為應予免罰)。二、原審原告之起訴主張，以及原審被告之答辯，均引用原判決 書之記載。
三、原判決主文諭知之理由形成說明：
1.判定原處分中，有關「原審原告所屬家戶101年度之漏稅金 額為2,868,381元」之規制決定合法，其理由形成說明。 A.本案爭點所對應之原因事實為附表二編號2所示之財產交 易，即「原審原告配偶當年度因出售『崴盛信義』B棟6樓 ，所生之財產交易所得，其稅基量化計算，應否計入原審 原告主張之『由原審原告配偶支付予第三人羅佳弟(下稱 羅君)80萬元』，將之列為必要費用予以減除」。 B.原判決則認：該筆支出在事實層次上，足堪認定為真實， 但在法律評價上不得被涵攝至前開財產交易所得之費用， 其理由為：
(1).首先指明：依納稅者權利保護法相關規定，原審原告得 追加在行政爭訟階段不曾爭執之前開爭點。
(2).羅君除於原處分階段出具說明書及收據外(參原處分卷 p821-823)；原審法院亦曾通知其到庭陳述，經提示原 處分卷p256之收據及簽名，其證實親簽無誤。復一併證 稱：
(A).因為她(指原審原告配偶)比較忙，所以就委託我處理 ，等於是委請我當仲介人處理該預售屋的買賣交易。 但當時沒有訂合約，而收據上的金額是如果成交，以 一般房仲的收費標準給我費用，後來是永慶房屋仲介 股份有限公司（下稱永慶房屋）成交的，所以我以為 無法拿到這筆錢，我從99年就開始陸續幫她帶看，到 101年才賣掉這個房子，因為她覺得我蠻辛苦的，所 以想說要給我一個紅包，謝謝我這2年中的辛苦。 (B).大約是101年9月時以現金的方式交付給我。我收了80 萬元現金後，因為要結婚(102年左右)，就拿去作結 婚基金，直接花掉了(參原審卷p251以下)。 (3).經查：
(A).本件預售屋之交易，原審原告配偶買進，而於101年 委請永慶房屋代為銷售，有該公司所出具之103年9月 10日函可證(參原處分卷p171)，關於原審原告配偶應 支付之仲介費用，亦有該公司所開立之統一發票兩張 影本可資佐證(金額共計92萬元，參原處分卷p170)。 (B).所謂居間仲介之報酬，就居間而言，乃當事人約定， 一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方
給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而 成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568 條之規定甚明；是以完成事務為請求報酬之基礎，正 如同證人羅君所稱「後來是永慶房屋成交的，所以我 以為無法拿到這筆錢」，足見有居間仲介之事實者， 仍以完成買賣交易時為準，而崴盛信義B棟6樓之仲介 ，由永慶房屋完成，無論是法規之意旨或一般社會通 念，均是因仲介者之報告或媒介而成立，當然得請求 仲介報酬。此就「徐州10」B棟7樓之仲介費用部分， 有訴外人陳毅承、陳乙萱、吳宜芬等3人按出力程度 收取仲介費用，也是因仲介而將該房地預售屋出售而 得享有報酬；故「徐州10」B棟7樓與崴盛信義B棟6樓 之仲介，其間最大的差距，就是陳毅承、陳乙萱、吳 宜芬等3人完成仲介的規範目的，將之銷售出去，而 羅君並未將崴盛信義B棟6樓之仲介完成。所以羅君稱 ，伊從99年就開始陸續幫原審原告配偶帶看，到101 年才賣掉這個房子，因為原審原告配偶覺得我蠻辛苦 的，所以想說要給個紅包，謝謝這2年中的辛苦。所 謂之「紅包」乃社會上感激的處理方式，是為人情之 練達，而非法規上之必要；且雙方亦無契約之約定， 本項給付顯非屬必須履行之法定義務。故這筆仲介費 用之交付僅屬社會上致謝，與法律上之義務無關，且 其費用之必要性亦受質疑，原審被告以此否准此項金 額列計崴盛信義B棟6樓之仲介費用，當屬有據。 (C).就101年度原審原告配偶支付給羅君之80萬元，經原 審被告否准列計崴盛信義B棟6樓之必要費用內；但與 「徐州10」B棟7樓之仲介費用，原審被告卻認同「同 樣是現金交付」，僅憑收受者陳毅承、陳乙萱、吳宜 芬等3人之書面說明就承認「徐州10」B棟7樓仲介費 用240萬元必要費用；其間最大的差距，就是陳毅承 、陳乙萱、吳宜芬等3人完成仲介之規範目的，而羅 君並未將崴盛信義B棟6樓之仲介完成。
(D).就原審原告配偶支付「崴盛信義B棟6樓」之居中謝禮 給羅君之80萬元，在原審原告配偶的認知裡，這筆費 用無論是否完成仲介，而有無將預售屋順利出售，都 是要給予居中之謝禮(亦即是要包紅包的)，故原審原 告將「支付給羅君的80萬元」列計為成本費用，自屬 當然，不會將此列金額計納入崴盛信義B棟6樓之財產 交易所得，也是合於一般大眾之期待，自無故意或過 失而漏列此部分之所得的情事，故原審法院認為(原
審被告)就此原審原告配偶「支付給羅君的80萬元」 否准認列為出售崴盛信義B棟6樓成本費用，而計算應 補稅額，自無違誤。
2.判定原處分中，有關「101年度裁罰金額為1,434,190元」規 制決定違法，其理由形成說明。
A.就附表二編號2、3、4之財產交易所得部分(即出「信義富 里」C棟8樓、「崴盛信義」B棟6樓與「徐州10」B棟7樓等 3筆預售屋之財產交易所得部分，基於下述理由，認原審 原告存在下述之客觀漏稅事實，且在主觀有漏稅之故意過 失。
(1).101年度出售「信義富里」C棟8樓部分(附表二編號4)： (A).原審原告於102年11月21日申報說明書中表明：「該 筆財產交易所得金額為140,200元(交易成交價額21,0 00,000元-原始取得價額19,800,000元-給付房仲服務 費840,000元-給付親人出資謝金200,000元-換約費19 ,800元)」等情。
(B).而該申報是源於原審被告102年3月20日北區國稅審二 字第1020005040號函訂定「綜合所得稅預售屋及鉅額 房地交易選案查核作業要點」，而以輔導函之方式， 於102年11月14日中和綜資字第1020486240B號函(處 理101年度所涉預售屋交易，參原處分卷p764)，並於 函內告知，請於102年11月22日前申報。如逾期或未 申報，除補稅外尚須處罰。故原審原告於102年11月 21日為「101年度出售信義富里C棟8樓(所得為140,20 0元)」之財產交易所得之申報。
(C).然查原審原告在申報時，並未詳實申報，經原審被告 查核：「101年度出售信義富里C棟8樓(該所得為2,28 5,000元，參原處分卷p474)」顯然原審原告所為之補 申報，其內容並不足以使原審被告發現迄今所隱藏之 稅源並有效地進行稽徵作業。原審原告當年度實際有 多少所得，係在其管領範圍內，其本人或配偶知之最 詳，即應注意據實申報，並對申報內容盡審查核對之 責，原審原告未就實際所得(包括配偶之財產交易所 得)予以申報，致漏報系爭所得，自屬應注意、能注 意而未注意之過失，而應受罰。
(2).101年度出售「崴盛信義」B棟6樓與「徐州10」B棟7樓 預售屋部分(附表二編號2、3)：
(A).原審原告103年8月13日申報說明書(參原處分卷p262) 稱：101年度「崴盛信義」B棟6樓、「徐州10」B棟7 樓預售房地及車位權利之財產交易所得分別為：50,0
00元(買賣差價約2,000,000元-給付仲介4%服務費880 ,000元-給付工地協助帶看與換約人員答謝金50,000 元-給付出借資金親人謝金1,000,000元-換約費及雜 費20,000元)、550,000元(買賣差價約6,000,000元- 給付中人介紹服務費1,800,000元-給付建設公司相關 人員協助帶看與有力人士協助銷售答謝金600,000元- 給付出借資金親人謝金費3,000,000元-換約費50,000 元)。
(B).而原審被告曾於103年5月30日以北區國稅中和綜資字 第1030477027B號通知原審原告，如涉有101年度之預 售屋交易，請於103年6月20日前自行補報財產交易所 得。此部分之調查基準日應為103年6月26日，因為當 日原審被告以北區國稅中和綜資字第1030478338號函 (處理101年度所涉「徐州10」B棟7樓預售屋交易，參 原處分卷p77)、北區國稅中和綜資字第1030478330號 函(處理101年度所涉「崴盛信義」B棟6樓，參原處分 卷p181：該部分列入原處分卷之不可閱卷內)，分別 向買方黃冠文、李晋峯查證交易情形。自屬相關交易 之實質內容之調查，為稅捐稽徵法第48條之1所稱「 進行調查之基準日」之認定。
(C).然原審原告並未詳實申報，經原審被告查核：「101 年度出售「崴盛信義」B棟6樓(該所得為256萬元，參 原處分卷p35)」「101年度出售『徐州10』B棟7樓(該 所得為688萬元，參原處分卷p31)」顯然原審原告所 為之補申報，其內容並不足以使原審被告發現迄今所 隱藏之稅源並有效地進行稽徵作業。原審原告當年度 實際有多少所得，係在其管領範圍內，其本人或配偶 知之最詳，即應注意據實申報，並對申報內容盡審查 核對之責，原審原告未就實際所得(包括配偶之財產 交易所得)予以申報，致漏報系爭所得，自屬應注意 、能注意而未注意之過失，而應受罰。
【註】附表二編號2之財產交易漏報所得金額，之所 以自256萬元減為251萬元，是因原審被告有扣 除原審原告補申報之5萬元。
又附表二編號3之財產交易漏報所得金額，亦
非原判決前述之688萬元，而應如附表二編號3 所示之記載，從原所得4,242,000元中，扣除 原審原告補申報之55萬元，而計為3,692,000 元。
B.續鎖定附表二編號2「崴盛信義」B棟6樓財產交易所得之
計算，而謂：
(1).依前所述，「原審原告配偶確有給付80萬元予羅君」之 客觀事實，進而認為就該80萬元金額之申報，原審原告 並無故意或過失而虛列費用；換言之，不能以納稅義務 人所提出之必要費用，經否准或無法被認列，就認為該 漏稅部分如非故意亦有過失。是以，此80萬元之爭議， 應屬計算漏稅額之一部分(應補稅)，但不能成為計算裁 罰之基礎(雖屬應稅但應免罰)。
(2).如此就「徐州10」B棟7樓之仲介費用，因其完成仲介故 原審被告認同收受者陳毅承、陳乙萱、吳宜芬等3人之 仲介費用240萬元為必要費用；而未能成功仲介崴盛信 義B棟6樓，支付給羅君之80萬元為非必要費用而否准認 列，在原審原告主觀認知上是一致的。
C.原審原告(家戶)101年度綜合所得稅之核定(原處分卷p867 )：
(1).「漏報應稅應罰所得」：8,487,000元。 (2).「漏報應稅免罰所得」：25,612元。 (3).「申報核定數之薪資所得」：987,097元。 (4).「申報核定數不含薪資之所得」：849,289元。 (5).「全部核定數之薪資所得」：1,101,352元。 (6).「全部核定數不含薪資之所得」：9,247,646元。 (7).「應納稅額」為【1,101,352*0.12-35,000=97,162元】 +【9,247,646*0.4-774,400=2,924,658元】＝3,021,82 0元。
D.就80萬元部分列為應稅但免罰者，則申報及應稅免罰部分 之應納稅額為【987,097*0.12-35,000=83,451元】+【(84 9,289+25,612+800,000)*0.2-125,400=209,580元】＝293 ,031元。
E.就此，漏稅額為3,021,820-293,031=2,728,789元。而以 漏稅額之0.5倍之罰鍰即為1,364,394元。故本件重審復查 決定就101年度綜合所得稅結算申報之罰鍰超過1,364,394 元部分應予撤銷。
F.至於未被撤銷之罰鍰諭知部分，該等漏稅行為，為何無稅 捐稽徵法第48條之1第1項第1款及第2款「免罰」規定之適 用，理由詳下述三、3.B.(2).及C.之論述。 3.判定原處分中，有關「100年度裁罰金額為27,720元」規制 決定合法，其理由形成說明。
A.基於下述理由，認定原審原告就100年度之所得稅報繳， 存在下述之客觀漏稅事實，且在主觀有漏稅之故意過失。 (1).就附表一編號1「100年度出售信義富里C棟7樓」之財產
交易所得而言，原審原告以102年11月21日申報說明書( 參原處分卷p493)稱100年度出售「信義富里」C棟7樓， 財產交易所得為0元(交易成交價額18,100,000元-原始 取得價額17,900,000元-給付介紹費費用200,000元-換 約費17,900元)。
(2).該申報是源於原審被告102年3月20日北區國稅審二字第 1020005040號函訂定「綜合所得稅預售屋及鉅額房地交 易選案查核作業要點」，而以輔導函之方式，於102年 11月14日中和綜資字第1020486240A號函(處理100年度 所涉預售屋交易，參原處分卷p765)，並於函內告知， 請於102年11月22日前申報。如逾期或未申報，除補稅 外尚須處罰。故原審原告於102年11月21日為「100年度 出售信義富里C棟7樓(所得為0)」之財產交易所得之申 報。
(3).然原審原告並未詳實申報，經原審被告查核：「100年 度出售信義富里C棟7樓(該所得為562,000元，參原處分 卷p573)」顯然原審原告所為之補申報，其內容並不足 以使原審被告發現迄今所隱藏之稅源並有效地進行稽徵 作業。原審原告當年度實際有多少所得，係在其管領範 圍內，其本人或配偶知之最詳，即應注意據實申報，並 對申報內容盡審查核對之責，原審原告未就實際所得( 包括配偶之財產交易所得)予以申報，致漏報系爭所得 ，自屬應注意、能注意而未注意之過失，而應受罰。 【註】附表一編號1之財產交易所得最後經重審復查決 定認定為462,000元，而非原判決前載之562,000 元。
B.其後即將爭議焦點置於「此項違規事實無於稅捐稽徵法第 48條之1第1項第1、2款免罰規定之適用」。而原判決基於 下述理由，認為此項違規事實並無前揭免罰規定之適用。 故認原審被告之裁罰，合法有據。
(1).原判決先引用本院83年度判字第2599號判決，詮釋稅捐 稽徵法第48條之1所定「進行調查之基準日」之認定標 準，而認：
(A).原則上應以經辦人簽收交查資料或調卷之當日為調查 基準日。
(B).惟若納稅義務人補報或補繳稅款之時與經辦人員交查 資料日為同一日時，既難分其先後，參諸該條鼓勵納 稅義務人自動報繳之立法意旨，應認有該條之適用， 始符立法之目的。
(C).所謂「補報」應係一種「資料提供」，即納稅義務人
須儘可能清楚且完整地提供相關稅務說明，使稽徵機 關得以基於其補報及說明，輕易正確核定其租稅，如 此始有補報免罰之實益。換言之，必須納稅義務人所 為之補報，其內容足以使稽徵機關發現迄今所隱藏之 稅源並有效地進行稽徵行為始可。
(D).納稅義務人在其逃漏行為未被發覺以前，除須自行申 報其所漏之稅款外，尚須就其所漏繳之稅款予以補繳 ，始有本條免罰規定之適用。
(2).前開輔導函，已明示如有預售屋之財產交易所得應限期 申報；如逾期或未申報，除補稅外尚須處罰。故原審被 告之102年11月14日北區國稅中和綜資字第1020486240A 號函(處理100年度所涉預售屋交易，參原處分卷p765) 自可認係調查基準日。雖原審原告於期限前申報，但仍 有所保留且未提供相關資料供參，自無由認定原審原告 之補申報，應適用稅捐稽徵法第48條之1第1項第1、2款 而免予處罰。
C.原判決又附帶說明，101年度之下列3筆財產交易所得，基 於前述相同之法理，一樣沒有稅捐稽徵法第48條之1第1項 第1、2款「免罰」規定之適用。
(1).「信義富里」C棟8樓之財產交易所得(附表二編號4)。 (2).「徐州10」B棟7樓預售屋與「崴盛信義」B棟6樓之財產 交易所得(附表二編號3、2)。而針對此2筆所得，其無 免罰規定適用之理由，原判決尚特別指明：
(A).該2筆財產交易所得之調查基準日為103年6月26日(即 原審被告分別向買方黃冠文、李晋峯查證交易情形之 時點)前，原審被告於103年5月30日以北區國稅中和 綜資字第1030477027B號函通知原審原告，如涉有101 年度之預售屋交易，請於103年6月20日前自行補報財 產交易所得，已明示如有預售屋之財產交易所得應限 期申報。
(B).雖原審原告於103年8月13日申報，並於103年8月22日 繳納該申報之稅捐，但仍有所保留且未提供相關資料 供參，自無由認定其補申報，應適用稅捐稽徵法第48 條之1第1項第1、2款而免予處罰。
D.至於對此法律爭議所提出之相關主張，其不可採之原因， 原判決亦說明如下：
(1).原審原告稱「縱使對於所主張之支出費用，無法取據或 無法附據，亦僅為稅捐機關裁量是否准予認列扣抵之範 疇，斷非無據即不得主張支出，更非無據即所謂未誠實 申報；且部分費用亦經重審復查決定與以肯認。原審被
告以原審原告主張之相關支出費用未檢附相關單據供核 為由，即所謂未誠實申報，法律邏輯錯亂，以此作為科 罰之理由於法無據」云云。
(2).然查原審原告補報之財產交易所得與原審被告查核之結 果相去甚遠，根本上是因原審原告均稱相關契約未為保 留。故本案所涉預售屋之交易，依下述說明，原審原告 所為之補報，其內容不足以使稽徵機關發現所隱藏之稅 源，亦無法有效地進行稽徵作業；而非僅僅因原審原告 主張之費用未檢據供核，即謂原審原告未誠實申報。 (A).就「100年度出售信義富里C棟7樓」、「101年度出售 信義富里C棟8樓」部分，原審被告於輔導函核發後10 2年11月29日以北區國稅中和綜資字第1020487139A號 函(參原處分卷p441)洽建商富豐建設股份有限公司（ 下稱富豐公司）提供相關資料供核。
(B).另原審被告於103年6月26日以北區國稅中和綜資字第 1030478338號函(處理101年度所涉「徐州10」B棟7樓 預售屋交易，參原處分卷p77)及北區國稅中和綜資字 第1030478330號函(處理101年度所涉「崴盛信義」B 棟6樓，參原處分卷p181)，分別向買方黃冠文、李晋 峯查證交易情形。
四、原審原告之上訴理由為：
1.就原處分中，有關「核定原審原告所屬家戶101年度之漏稅 金額為2,868,381元」規制決定部分，主張： A.原判決認「羅君與原審原告配偶間之法律關係為『居間仲 介』，而以『附表二編號2之預售屋出售，實際是由永慶 房屋尋得買主而仲介成功』為由，進而稱『羅君法律上無 權請求80萬元仲介報酬』，故原審原告配偶對羅君之80萬 元支付，僅屬『人情致謝』之紅包，非屬取得收入所必須 支付之費用」云云。但原判決此等事實認定有不憑證據， 或重要證據漏未審酌之情事。因為羅君之證詞內容被原判 決解讀錯誤，羅君僅係受原審原告配偶委託代為處理預售 屋事務而已。
B.原判決認該80萬元為紅包性質，有違經驗法則及論理法則 ，因為：
(1).羅君雖曾在原審法院審理中到庭證稱「以為拿不到錢」 云云，但其內心之真意是「其付出2年之時間，協助處 理相關事務，其中也包括與仲介方接觸，如此方能出售 該預售屋，因此應該要拿到該筆錢。只不過擔心未訂書 面合約，可能拿不到錢」。
(2).羅君亦曾在原審法院審理中到庭證稱「我覺得那是類似
獎勵紅包，不應報稅」等語，但其真意只是在「合理化 」不報稅之原因，並非真正認為該筆支出屬於紅包。事 後羅君補申報該筆所得時，亦係以「執行業務所得」列 報。
(3).羅君尚曾在原審法院證稱「因為她覺得我蠻辛苦的，所 以想說要給我一個紅包」等語，但原判決採信此等證詞 內容，實與經驗法則有違，因為羅君與原審原告配偶非 親非故，原審原告配偶不可能給予高達80萬元之紅包。 C.原判決認該80萬元無支出必要性，違反所得稅法第14條第 1項第7類第1款之規定，因為只要是「因取得、改良及移 轉交易資產而支付之一切費用」，均屬「必要費用」。羅 君2年來為預售屋移轉所提供之一切服務，因而取得80萬 元，應是移轉該交易標的預售屋之必要費用。
D.是以在計算本稅項下之漏稅額時，應將此筆80萬元扣除。 2.就原處分中，有關「100年度漏稅裁罰27,720元」及「101年 度漏稅裁罰1,364,394元」(已扣除經原判決撤銷之罰鍰金額 69,796元)之規制決定部分，主張：
A.原審法院認原審被告於102年11月14日作成之二輔導函， 其作成日期即為「查核基準日」，違反稅捐稽徵法第48條 之1第1項第1款規定。因為：
(1).依財政部103年9月25日台財稅字第10300596890號令所 揭示之法律見解，有關「綜合所得稅漏報、短報、未申 報案件；扣繳義務人及信託行為受託人之稅務違章案件 」，應「以稅捐稽徵機關針對具體查核範圍之函查、調 卷、調閱相關資料或其他調查作為之日為調查基準日， 稅捐稽徵機關應詳予記錄以資查考，並以最先作為之日 為調查基準日」。
(2).若依前開函令揭示之標準，前開二輔導函一旦作成，即 無補報補繳免罰規定之適用，然而該二輔導函卻載有「 原審原告可自動補報補繳而免罰，因此該二輔導函不應 視為「針對具體查核範圍」之查核函，而僅應視為通知 函。
B.原判決認定「103年6月26日原審被告就附表二編號2、3之 財產交易，向買主李晋峯、黃冠文查證交易之時點，為調 查基準日」，有違權利分立原則。因為原審被告未曾為此 主張，原審法院卻自行認定該日為基準日，自屬違法。 C.原判決認「原審被告查核之應納稅額，與原審原告補報之 稅額有差距，乃屬原審原告之過失」云云，有判決理由矛 盾之處。因為原判決既認原審原告在本案中，得就費用之 認列為爭執，而正是因為此等爭執，造成查核命補繳之稅
額與補報稅額不一致之結果，如果前面之情形無過失，後 面情形也應無過失。
D.原判決認原審原告有過失，明顯違反公平正義及誠信原則 ，因為原審原告及其配偶已依原審被告之輔導函補報，縱 有未盡，亦非不得再予補正。徵、納雙方對費用真實性有 爭執，縱令原審原告之主張不被採認，亦不能因此而對原 審原告課以罰鍰處分。
五、原審被告就原處分中，有關「101年度漏稅裁罰1,434,190元 」規制決定遭原判決一部撤銷部分(撤銷全部罰鍰金額中之 69,796元，維持剩1,364,394元罰鍰金額諭知)，主張： 1.原審被告於103年5月30日出具輔導函，輔導原審原告申報後 ，原審原告先於103年8月13日提出申報說明書，但並未列報 該筆80萬元之費用支出。嗣於103年11月7日提出之申報說明 書，才有此筆金額之列報。並附上羅君出具之收據，但仍無 提出資金實際流程供查證。
2.其後原審原告於106年9月14日具狀撤回對此80萬元費用之復 查，卻於107年1月間提起訴願後再行爭執該筆費用支出。而 羅君亦遲至107年1月24日，方補報其101年度該筆取自原審 原告配偶之80萬元所得，故此等事證當屬臨訟補證，核不可 採。
3.按80萬元之金額非小(超過羅君當年薪資所得196,446元甚多 )，其屬仲介酬金之可能性又被排除，羅君所提供之對應服 務顯非明確，有違常情。原判決認定「原審原告配偶確有該 筆金額之支付」，明顯違反日常經驗法則。
4.原判決認「原審原告配偶就附表二編號3預售屋，支付仲介 酬金予完成仲介事務之陳毅承、陳乙萱、吳宜芬3人，與其 支付紅包謝禮80萬元予未完成仲介工作之羅君，在原審原告 主觀認知上是一致的」等事實認定，有不適用法規或適用不 當之違法情事。
六、原審原告就原審被告前開上訴爭點(即「101年度裁處1,434, 190元罰鍰之裁罰處分，其中69,796元罰鍰遭撤銷」部分)之 答辯：
1.程序部分：
原審被告所提之上訴理由，違反「事實審判決後，不得主張 新事實或提出新證據而據為法律審上訴之理由」。因為原審 原告在原審法院審理中，從未否認「該筆80萬元費用支出之 真實性」，亦未主張或爭執稱「該80萬元費用實際未為支付 」等情，自不得於法律審中再「創設」新攻擊防禦方法。 2.實體部分：
原審被告之上訴理由，不足以認定原判決認定事實違反「論
理法則」或「經驗法則」之情事，因為：
A.原審原告先於103年8月13日提出申報說明書，縱未列報該 筆80萬元之費用支出，事後亦可補報。
B.羅君遲延申報所得稅，是因為其始終不能確認該80萬元屬 所得。
C.原審原告配偶有能力支付80萬元予羅君。 D.原審原告配偶就附表二編號3預售屋，支付予陳毅承、陳 乙萱、吳宜芬3人之240萬元報酬，亦可分為180萬元之仲 介服務費與60萬元之幫忙處理買賣事務及協助帶看之酬謝 金。與附表二編號2預售屋交易，分別支付永慶房屋90萬 元仲介報酬與支付羅君80萬元酬謝金，道理相同。七、本院之判斷結論及其理由形成：
1.本案所涉法律爭點之法律適用說明：
A.有關「漏報所得額」之稅基量化，是否有「與收入相對應 ，而應計入計算稅基減項」之費用支出。此等事實爭議應 由納稅義務人負擔客觀舉證責任，亦即應由納稅義務人負 擔「事證不明」之不利益。爰說明如下：
(1).依稅捐實體法領域之舉證責任客觀配置原則，與改制前 行政法院71年判字第1242號判決先例表示之法律見解， 在所得稅之稅基量化過程中，主張特定收入有對應費用
, 台灣公司情報網