最高法院民事裁定 109年度台聲字第2044號
聲 請 人 王家村
訴訟代理人 洪大明律師
上列聲請人因與相對人王錦碧間請求分割遺產等事件，對於中華
民國109年6月3日本院裁定（109年度台上字第1387號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院109 年度台上字第1387號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：相對人於前程序一審起訴時，係主張坐落新竹市○○段000地號土地及其上679建號建物（下稱系爭房地）為兩造之母即被繼承人王楊寶珠借名登記於伊名下，從未主張兩造於協議分割被繼承人王淵源遺產時，未將系爭房地列入遺產分割範圍，全體繼承人默示同意將系爭房地分由王楊寶珠取得。惟臺灣高等法院108年度重家上字第2號判決（下稱原二審判決），違反辯論主義及證據法則，逕為不利於伊之認定。且系爭房地自始即屬伊之財產，並非借名登記，縱該房地確係王淵源所購買，自民國74年間王淵源過世迄今，相對人之請求權亦已罹於消滅時效，乃原二審法院對伊所提時效抗辯卻未予置理逕為判決，伊主張其違背法令提起上訴，原確定裁定竟以伊上訴不合法而駁回，自有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由云云，為其論據。按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。本件原確定裁定以：聲請人雖以原二審判決違背法令為由，提起第三審上訴，惟核其上訴理由狀所載，係就前程序二審取捨證據、認定事實、解釋契約及意思表示之職權行使所論斷：綜合聲請人於選定監護人事件所陳及王家濱、王家慶、王錦瑜、王錦鶯及相對人所述，並參照王楊寶珠之財產清冊等相關證據，堪認王淵源之全體繼承人默示同意將系爭房地分由王楊寶珠取得，並借名登記為聲請人所有。王楊寶珠死亡後，借名登記關係終止，聲請人應將系爭房地出售價金新臺幣1,000萬9,730元，返還予王楊寶珠之全體繼承人等情，指摘為不當，並就原二審判決已論斷者，泛言未論斷或論斷錯誤、違反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由，因認其上訴為不合法，而駁回其上訴。經核並無聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。再審聲請意旨，無非係說明其對前訴訟程序原二審判決不服之理由，並非原確定裁定有何適用法規顯有錯誤，其主張原確定裁定有再審事由，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日