最高法院民事裁定 109年度台抗字第1223號
抗 告 人 謝易玖
訴訟代理人 張立業律師
段誠綱律師
上列抗告人因與相對人吳錦秀間請求確認繼承權存在事件，對於
中華民國109年5 月25日臺灣高等法院裁定（108年度重家上更一
字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第三審上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第470條第2項、第471條第1項之規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人不服原法院108年度重家上更一字第7號判決，於民國109年4月29日提起第三審上訴，並檢附委任張立業、段誠綱（下稱張立業等2 位）律師為訴訟代理人之民事委任狀，惟其上訴狀內未記載上訴理由，迄同年5 月19日仍未提出上訴理由書，有收文、收狀資料查詢清單可稽，原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，以抗告人於原審另委任之許光承律師（下稱許律師），有為抗告人上訴之特別代理權，包含使上訴合法之必要行為，許律師遷移地址，未合法收受原審判決，無從得知抗告人應於109年5月19日前提出理由狀，原法院未通知許律師提出，致無能力提出上訴理由，使抗告人未為補正，所行程序並非合法。又李昆霖法官為本件訴訟更一審之受命法官，竟於109 年4月1日言詞辯論期日時擔任審判長，未敘明其改任審判長之理由及依據，即組成合議庭作成原審判決，其後又以原裁定駁回抗告人之上訴，其法院組織顯不合法云云。查許律師固為抗告人於原審委任之複代理人，惟抗告人提起第三審上訴時，業已委任張立業等2 位律師為訴訟代理人，即具有表明上訴理由之能力，原法院因依民事訴訟法第471條第1條後段規定，逕以裁定駁回，於法並無不合。又合議審判，以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充之，資同者以年長者充之，法院組織法第4條第1項定有明文。查本件訴訟經最高法院發回前，原審法院之承審合議庭審判長為楊絮雲，依原法院分案實施要點第10點之規定，應迴避本件訴訟發回後之審理。原審更一審之受命法官李昆霖，為該庭之資深法官，乃依前開法院組織法第4條第1項規定，充任審判長，並於10
9年4月1日言詞辯論時說明，亦經張立業等2位律師當庭表示「無意見」，有該次言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第381-382 頁），抗告人猶執此指摘原裁定之法院組織不合法，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 滕 允 潔
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日