最高法院民事裁定 109年度台抗字第1131號
抗 告 人 張春菊
李文焻
上列抗告人因與台新大安租賃股份有限公司間請求清償債務事件
，就法院書記官處分書聲明異議，對於中華民國109年3月20日臺
灣高等法院裁定（108 年度上字第1127號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
查本件兩造因車輛貸款所生爭議，於原法院108 年度上字第1127號民事事件審理中之民國108年10月24 日準備程序期日成立和解。抗告人以上開和解筆錄中第五項「兩造同意就系爭車輛分期貸款事項所生之其餘爭執，均不得再向對造或被上訴人（即相對人台新大安租賃股份有限公司）之受僱人為任何請求」，其中「或被上訴人之受僱人」等文字，與伊簽名之原本不符，係法官擅自加入，應予刪除為由，爰聲請更正系爭和解筆錄。經原法院書記官處分不予更正後，抗告人對之提出異議。原法院以：經調閱系爭和解筆錄原本，其第五項確載有「兩造同意就系爭車輛分期貸款事項所生之其餘爭執，均不得再向對造或被上訴人之受僱人為任何請求」等文字，與正本相符，且該原本經交閱朗讀無訛後始由兩造簽名，並無誤載或擅自加入之顯然錯誤，因而維持原書記官所為不予更正之處分，裁定駁回抗告人之異議，經核於法並無違背。
按和解筆錄係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤，固得由法院書記官以處分更正之，惟所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限。抗告人以相對人之受僱人張晋豐違反社會倫常，系爭和解筆錄將之納入協調內容，違背法令云云，爰提起抗告。惟此涉及和解內容實體之問題，自不屬誤寫、誤算或類此顯然錯誤，得聲請更正之範圍。抗告論旨，執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日