最高法院民事判決 109年度台上字第96號
上 訴 人 陳捷鑫
陳奇達
共 同
訴訟代理人 劉玉津律師
被 上訴 人 陳㨗陞
陳嘉鴻
陳仁展
陳榮元
陳㨗盛
陳璋麟
陳根藤
陳國富
陳百元
陳金聰
陳金砂
陳金隆
陳德河
陳政宗
陳 婕
上 列一 人
法定代理人 李秋蓮
被 上訴 人 陳義博
陳文哲
陳奎龍
陳敏聰
共 同
訴訟代理人 陳永昌律師
複 代理 人 蔡孝謙律師
被 上訴 人 鄭鶴松
參 加 人 龍巖股份有限公司
法定代理人 劉偉龍
上列當事人間請求撤銷判決事件，上訴人對於中華民國107年3月
28日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第193號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊與被上訴人陳㨗陞、陳嘉鴻、陳仁展、陳榮元、陳㨗盛、陳璋麟、陳根藤、陳國富、陳金聰、陳金隆、陳金砂、陳德河、陳婕、陳義博、陳文哲、陳奎龍、陳敏聰（下合稱陳㨗陞等17人）、訴外人即被上訴人陳政宗之父陳聯枝、陳百元之母陳阿蕙均為祭祀公業陳源安（下稱系爭公業）之派下員。陳㨗陞等17人與陳政宗（下與陳㨗陞等17人合稱陳政宗等18人）、陳百元（下與陳政宗等18人合稱陳㨗陞等19人），未經系爭公業全體派下同意，於民國96年2月6日與被上訴人鄭鶴松簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），將該公業所有坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000地號（該2筆土地重測分割前為同段170 地號，下稱170地號土地）及330、330-2、332、332-2 地號（重測分割前為同段169地號，下稱169地號土地，並與170 地號土地合稱系爭6 筆土地）土地出售與鄭鶴松，惟系爭公業有五大房，派下員計36人，且伊所屬大二房取得170地號土地之半數及169地號土地全筆，各派下員之持分如原判決附件（下稱附件）一、二所示。則扣除陳百元、陳政宗不具派下資格，陳㨗陞等17人處分系爭土地，未達土地法第34條之1 規定之同意人數及持分比例，應不生效力。詎鄭鶴松竟訴請臺灣臺北地方法院於102年9月14日以101年度重訴字第931號判決命陳㨗陞等19人應於其依約給付第 2期款與系爭公業之管理人或陳㨗陞等19人指定之代表人之同時，將系爭土地所有權移轉登記與其所指定之第三人即參加人確定（下稱系爭確定判決）。因該訴訟未對伊等為訴訟告知，伊係於103年2月13日接獲陳㨗陞等19人委任律師寄發之存證信函，始知鄭鶴松業依系爭確定判決辦理系爭土地移轉登記。該判決未審究陳㨗陞等19人無權處分系爭土地，僅依被上訴人之主張而為判斷，顯然錯誤，影響伊等之權利等情。爰依民事訴訟法第507條之1規定，求為撤銷系爭確定判決，駁回鄭鶴松之訴之判決。被上訴人則以：系爭公業派下系統及潛在持分，應如附件三、四所示。陳政宗為陳聯枝之繼承人，有權同意出售潛在持份；陳阿蕙及陳茂祥、陳茂仁（下合稱陳阿蕙等3人）於98年9月21日及同年12月22日分別出具同意書表明同意處分，則同意處分系爭土地之派下員達21人，已超過系爭派下人數34人之半數，且潛在持分亦過半數，符合土地法第34條之1 規定。上訴人訴請撤銷系爭確定判決，實屬無據等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭6筆土地原登記為系爭公業所有，陳㨗陞等19人於96年2月6 日依土地法第34條之1 規定，將該等土地全部出售與鄭鶴松，有土地登記簿謄本、系爭契約等可稽。上訴人主張是項出賣未達法定人數及持分比例，應不生效力云云。查系爭公業之派下分為五大房，分別為大長房科永、大二房科奎、大三房科君、大四房科井
及大五房科裕，未訂有規約，為兩造所不爭。依該公業五大房於光緒元年拾貳月書立之「次房鬮書簿」及「四房鬮書簿」（下稱系爭鬮書）記載，其五大房為長房孫明珠、次房奎生、三房孫明賢、四房仁井、五房孫甲買、甲勝、甲木等等詞，衡之大四房科井之長子名為「甲性」，該「性」字與「勝」字之閩南語發音相同；另甲買絕嗣後，依大二房於光緒15年12月間之分產囑書記載，係由同房科奎次子甲進之長子陳池過房承嗣。而大長房科永之長子烏龍絕嗣後，係由同房次子明珠之長子自記及三子自新之長子炳乾過房承嗣；甲木絕嗣後，有大長房之陳自露過房承嗣；甲慶絕嗣後，係由四子甲涼之長子陳鑑過房承嗣等情，分據陳㨗陞、陳根藤結證明確，並有日據時期戶籍資料、牌位照片等可憑；至大二房科奎次子甲進之房份傳予其長子陳池及次子陳波均分取得，陳池並過房承嗣取得甲買於大二房及大五房之房份，陳池及陳波之房份嗣歸就由大二房四子甲涼之次子陳蚶取得等情，有歸就字等可憑。參酌兩造各自提出如附件二、四所示系統表中並無爭執之派下權承繼情形，系爭公業之派下系統及過房情形，應如原判決附表（下稱附表）所示。另陳聯枝於100年3月30日經宣告於73年2 月26日死亡，有戶籍謄本等可憑。其子陳政宗應溯及於73年2月26日起承繼取得其派下房份。則系爭公業於96年2月6 日系爭買賣契約簽署時之派下員人數，應為如附表所示34人。又陳阿蕙於該買賣契約簽署後之98年9 月21日簽署同意書，同意將系爭土地出售與參加人，揆其真意，應係同意將之出售與鄭鶴松再轉售與參加人；另陳茂祥、陳茂仁亦於同年12月22日出具土地出售（處分）同意書，同意將系爭土地全部出售與參加人，並已收取買賣價金，亦有收據等可據，顯然已追認同意陳㨗陞等19人處分出售系爭土地之行為。陳㨗陞等19人具派下資格者為陳政宗等18人，加計嗣後同意之陳阿蕙等3 人，同意處分之派下員已達21人。再者，系爭公業各大房就170 地號土地之潛在派下權比例，為大二房取得半數，其餘半數由其餘四房取得，為兩造所不爭。上訴人雖主張169 地號土地應全數計入大二房派下潛在持分云云，然為被上訴人所否認。依系爭鬮書記載，可知陳源安派下各房於光緒年間分產時，有保留「陂內水田、阳陂底水田、阳陂岸脚水田、牛埔仔水田」、「大公厝四份得以連地基，以及大公厝邊山埔」、「本厝竹圍內外山埔菜園稻埕竹圍」等部分房產為公，且公仝妥議約明「大厝及稻埕餘地」及「大厝後山埔」，由大二房分得半數潛在持分，其餘四房均分其餘半數者，其餘房產等則均分析由各大房私有。則保留為公者，即以祭祀公業名義登記，私有房產始登記為各大房私有。且系爭鬮書既謂大厝作「對半均分」，分為「右畔瓦厝及稻埕餘地」及「左畔瓦厝稻埕餘地」，大二房實無可能再較其餘四房多分得169番畑（即169地號土地）
。至上訴人所提大二房派下陳池、陳波於大正8 年出具之歸就字、陳鑑及陳神右具名之清算書，均無從證明169 地號土地應全部分歸大二房取得。再審酌上訴人於第一審審理期間，對於系爭土地於各大房派下潛在房份之計算，亦援引系爭鬮書及系爭公業95年8月20日95年度第3次臨時派下員大會及96年1月7日96年度第 1次派下員大會決議，以大二房分得半數，其餘四大房分得半數之比例計算，嗣再翻異為前開主張，即難採取。則系爭公業各大房間就系爭土地之潛在持分，應以大二房分得半數，其餘四大房均分半數之比例計算，各派下承繼房份情形應如附表所示。準此，同意處分系爭土地之陳政宗等18人、陳阿蕙等3 人之潛在派下權比例，分別為45.09%、14.6%，達59.69% ，已逾半數。陳㨗陞等19人所為處分，應屬合法有效。從而，系爭確定判決判命陳㨗陞等19人應於鄭鶴松依系爭買賣契約書前開約定給付第2 期款與祭祀公業陳源安之管理人或陳㨗陞等19人指定之代表人之同時，將系爭土地所有權移轉登記與參加人，即無不合。綜上，上訴人依民事訴訟法第507條之1規定提起撤銷之訴，請求撤銷系爭確定判決，及駁回鄭鶴松於該訴訟之訴，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分，此種處分權乃係基於法律規定而發生，且非代理出售，自不生未同意出賣之共有人得為事後承認之問題。此依同條第5 項規定，於公同共有土地之處分，應為相同之解釋。查系爭公業派下員人數為34人，陳㨗陞等19人於96年2月6日依土地法第34條之1第5項、第1 項規定，將系爭土地全部出售與鄭鶴松時，僅其中陳政宗等18人具派下資格人，潛在派下權計為45.09%，而陳阿蕙等3人係於98年9月21日及同年12月22日始分別出具同意書同意出售系爭土地，為原審認定之事實。果爾，系爭契約簽訂時，出賣人中具派下資格之陳政宗等18人潛在派下權僅45.09%，未達半數，並不符土地法第34條之1 所規定之法定同意持分之比例，似無權將未同意出賣之其他派下員應有部分一併處分，且陳阿蕙等3 人並非契約當事人，陳政宗等18人上開出售行為僅出賣其自有之應有部分，亦非代理渠等3 人所為；而出賣人中另一未具派下資格之陳百元究係出售何人之潛在持分，與該人間存何關係，原審胥未調查審認，徒以陳阿蕙等3 人於事後98年間已追認同意出售系爭土地，即認陳㨗陞等19人出售系爭土地全部，已達法定之同意人數及持分比例，進而為上訴人不利之判斷，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
, 台灣公司情報網