最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1448號
抗 告 人 彭晴平
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年7月23日定應執刑之裁定（109 年度聲字第2918號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又所定 執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁量之職權， 如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用職權情形，即無違法可 言。
二、本件原裁定以抗告人彭靖平因犯販賣第二級毒品等罪案件， 先後經法院判處如原裁定附表編號1至4所示之刑確定，合於 定應執行刑之規定，因檢察官依抗告人之請求聲請定應執行 刑，而定其應執行刑為有期徒刑3 年，依法核無不合。且查 原裁定所定應執行刑，係在各宣告刑中刑期之最長期以上， 又未逾各刑合併之刑期，合於裁量權之外部性界限；復未逾 越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部性 界限，核屬法院於個案裁量權之適法行使，不得任意指為違 法。又個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定 應執行刑之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意 旨置原裁定之說明於不顧，徒謂：本案均屬毒品犯罪，罪質 相同，原審未予審酌，所定執行刑相較其他定執行刑案件， 仍屬過重；伊夫家為低收入戶，且有患病之公婆需伊照顧； 伊已知錯，應予從輕量刑，以照料家人，並勵自新云云，係 就原審定執行刑裁量權適法之行使，徒憑己見任意指摘。應 認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日