最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1415號
再 抗告 人 沈吉華
上列再抗告人因違反森林法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等
法院中華民國109年7月28日駁回抗告之裁定（109年度抗字第114
9號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祗須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件再抗告人沈吉華所犯如第一審裁定附表編號（下稱編號 ）1至7所示之7罪，分別經各該法院判處罪刑，復就編號2至 7所示6 罪，定其應執行刑為罰金新臺幣（下同）6萬元，均 已確定在案。茲檢察官就上開各罪之罰金刑部分，聲請定應 執行之刑，第一審經審核後，認其聲請為正當，酌情就編號 1至7所示7罪之罰金刑部分，定應執行罰金10,100, 000元， 諭知如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算，並未 較重於前定之執行刑及編號1之宣告併科罰金刑（罰金10,07 0,160元）加計後之總和（10,130,160 元），且就該定執行 刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未逾越法律授與裁量權 之目的，並無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，尚不悖 乎定執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限 無違。原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，依法並無 不合。再抗告意旨，徒憑己意，泛稱其因共同被告不實供述 而遭受罪刑，已對他共同被告提出偽證告訴等語，漫詞爭執 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日