最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1314號
抗 告 人 陳明生
上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國109 年7 月20日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第
44號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪之判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。 同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲 請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存 在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於 單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足 以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改 為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學 理上所稱之確實性），始足當之。
而鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需以證據證明確有聲請 人所主張之再審事由存在，乃考量如該證據係為國家機關所 持有、通信紀錄為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或 鄰里辦公室所持有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取 得憑以聲請再審，故民國109 年1 月8 日修正，同年月10日 施行之刑事訴訟法增訂第429 條之3 第1 項規定，賦予聲請 人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查 之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據 取得能力上之不足。從而，聲請人以發現新事實或新證據為 由聲請再審，並聲請調查證據，法院依前述第429 條之3 第 1 項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無 顯然之瑕疵，而可以認為足以動搖原確定判決，祇是若無法 院予以協助，一般私人甚難取得之情形者而言；若無上情， 即無調查之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使 法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查
證據，且法院除有同法第163 條之2 第2 項各款所示情形外 ，皆應予調查之境況，截然不同。
本件原審於通知抗告人陳明生到場並聽取意見後，以抗告人 對原審107 年度重上更二字第24號違反貪污治罪條例等罪案 件確定判決聲請再審，所提出之Line對話內容及利息支付表 ，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定 判決所認定之事實，難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款之再審要件，應予駁回，已詳敘所憑依據及理由。尚無 違誤。
二、抗告意旨無非係就原裁定已經說明及論駁之事項，依憑自己 之意思，再為爭辯。至於抗告人雖主張傳喚黃政達、母玲慧 ，惟依原確定判決內容所載，該2 人於原確定判決事實審， 業已傳喚到庭作證，黃政達部分甚且多次作證。抗告意旨指 摘原審違背新修正刑事訴訟法第429 條之3 第1 項所規定法 院應調查之義務乙節，核屬誤解。綜上，應認其抗告為無理 由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日