最高法院刑事判決 109年度台上字第4418號
上 訴 人 葉于珺
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國109 年6 月4 日第二審判決（109 年度上訴字第122 號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第13697 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人葉于珺 有其事實欄所載之偽造有價證券犯行，因而撤銷第一審所為 之科刑判決，改判仍論上訴人犯偽造有價證券罪，經依刑法 第59條規定酌量減輕其刑後，處有期徒刑1 年6 月，並諭知 相關沒收。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所 為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無 採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有 濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其因智識程度不高，對於申辦借貸經驗不足 ，經受地下錢莊誤導始偽造被害人卞瀚歆名義之本票，其主 觀並無偽造之故意；又其與被害人原為夫妻關係，就日常家 務本得雙方代理，被害人是否原有以口頭或默示方式同意上 訴人以其名義簽發本票，原審未予調查；另原審既撤銷第一 審錯誤判決，並自為前揭判決，惟仍量處與第一審相同之刑 度。有調查未盡及判決理由矛盾之違法等語。或未具體指摘 原判決有何違法或不當，或係就原判決已說明事項及屬原審 採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資 料而為不同之評價，且另為事實之爭執，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。再原審係以第一審於 審判期日未依刑事訴訟法第271條第2項規定傳喚被害人到庭 陳述意見，及第一審依刑法第59條規定酌量減輕其刑時，未 就上訴人有何特殊情堪憫恕之事由予以說明為由，撤銷第一 審判決，並非認本件另有減輕刑期之事由，或所認定犯罪情
節較第一審為輕微，且原審量處上訴人有期徒刑1 年6 月， 已是依前揭規定酌量減輕其刑後，所能量處最低刑度，自無 違誤。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日