最高法院刑事判決 109年度台上字第4299號
上 訴 人 何 峻 皚
選任辯護人 林忠宏律師
上 訴 人 藤本漢森
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國108 年10月29日第二審判決（108年度上訴字第433號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11993、16977號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人藤本漢森、何峻皚犯3 人以上共同詐欺取財未遂（尚犯商 業會計法第71條第1款之填製不實憑證，及刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告、第216、215條行使業務上登載不實文書 ）罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。就3 人以上共同 詐欺取財未遂、填製不實憑證罪部分，已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人等與同案被告 陳秋璋等共5 人事前合謀並分工詐取汽車遭竊後修復之理賠 ，明知系爭車輛未遭竊，由藤本漢森出面謊報失竊，何峻皚 負責拆卸部分車輛零件，待尋回後再裝回，製造車輛修復假 象，其等並出面取得不實統一發票（及估價單、出貨單）， 持向告訴人臺壽保產物保險股份有限公司申請理賠未果，其 等有3 人以上共同填製不實會計憑證以詐欺保險理賠未遂之 犯意與犯行；上訴人等及同案被告邱闡億於第一審之證述， 何者可採，何者不可採；上訴人等之辯解，不足採信；均已 依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違 背法令之處。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，或對原審採證
認事之職權行使，或就原判決已說明及於判決無影響之事項 ，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律 上之程式，應予駁回。
四、裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得 上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如 得上訴部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予以 駁回，對於其他部分自無從併為實體上審判。又按刑事訴訟 法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除 第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管 轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上 訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該 項所明定。上訴人等所犯，與上述3 人以上共同詐欺取財未 遂、填製不實憑證罪有想像競合犯關係之上開未指定犯人誣 告罪及行使業務上登載不實文書罪部分，原判決是維持第一 審之有罪判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件 。依前述說明，既經第二審判決，本不得上訴於第三審法院 。上述得上訴部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分自 無從併予審判，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網