最高法院刑事判決 109年度台上字第4292號
上 訴 人 華柏龍
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
11月5日第二審判決（108年度上訴字第1763號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署107年度偵字第5142 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人華柏龍上訴意旨略稱：
(一)原審只因我未提供同案被告呂冠民（已經第一審判刑確定） 之手機及門號，即認不必勘驗其人手機；其實，呂冠民在另 案即臺灣基隆地方法院107 年度訴字第464、545號案中，曾 證稱：有和我利用LINE聯絡一起行騙等語，卻查無其事，因 此判我無罪，益見勘驗當可釐清，原審未為，實有查證未盡 之違法。
(二)本件詐騙犯罪時，我兒、妻葉錦華、羅○穎適在病中，有其 等病歷紀錄可證，我如何會有心情參加犯罪，而我當時上班 ，均未請假，有我上班之宸羽國際有限公司（下稱宸羽公司 ）工作領薪紀錄可參。原審在無任何證據情況下，判我罪刑 ，我實難甘服。
三、惟查：
原判決主要係依憑上訴人、呂冠民、同案被告鄭創文（亦經 判刑確定）在偵查中，一致直承確有參與詐欺集團，擔任「 車手」、領款、分贓之情；上訴人更供陳：「我所述實在， 是基於我自由意志陳述」「呂冠民稱將其領得之系爭詐騙款 項全部交給我的部分，我沒有意見」「我是把錢交給鄭創文 ，鄭創文再臨櫃匯給上手」；證人杜為穅證實上情；吳永盈 同稱上訴人一夥人有去領錢；告訴人陳素玲指述遭人詐騙之 證言；系爭騙案匯款申請書、領款監視器畫面翻拍照片、存
款交易明細等各直接、間接、供述及非供述證據，認定上訴 人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上 訴人犯加重詐欺罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。 原判決復就上訴人矢口否認犯罪，所為略如前揭上訴意旨之 辯解，如何係卸責之詞，不足採信，除業據卷內訴訟資料詳 加指駁、說明外，並特別指出上訴人之兒、妻就醫時間，依 病歷資料顯示，係在民國106年3月14日及16日，而系爭詐騙 時間，則在同年月15日，自不足為有利於上訴人認定之依據 ，本案事證已明，無須勘驗呂冠民手機。
以上所為之事實認定及得心證理由，均有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法 則，亦無查證未盡之情形，自無違法可言。
四、綜上，上訴人無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判 決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執， 任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴，違背法律上 之程式，予以駁回。
至上訴人請求勘驗其手機，及調查其在宸羽公司工作之薪資 紀錄乙節，因其上訴不合法，不能為實體審理，所請無從處 理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第三庭審判長法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網