最高法院刑事判決 109年度台上字第4155號
上 訴 人 劉仲祐
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國109 年5 月13日第二審判決（109 年度上訴
字第142 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第23
07、10065 、10066 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉仲祐 有其事實欄所載之單獨或共同販賣含第三級毒品成分4-甲基 甲基卡西酮之咖啡包各1 次犯行，因而維持第一審論上訴人 ㈠、犯行為時毒品危害防制條例第4 條第3 項之共同販賣第 三級毒品罪（即原判決附表〈下稱附表〉一編號1 部分）， 處有期徒刑7 年6 月；㈡、論上訴人同犯上開販賣第三級毒 品罪（附表一編號2 部分），經依同條例第17條第2 項規定 減輕其刑後，處有期徒刑4 年2 月。並均諭知相關沒收及定 應執行有期徒刑8 年6 月之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴 人否認犯附表一編號1 部分之共同販賣第三級毒品犯行等語 ，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法 則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法 令之情形。
二、上訴意旨乃謂：關於附表一編號1 部分，原審僅憑證人即對 向共犯黃丞宏於警詢及偵查時唯一之證詞，別無其他補強證 據，即認定其成立犯罪，自有違證據法則等語。三、惟查：被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據， 而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即 已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行
犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定 犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。本件原審依據對向 共犯黃丞宏於警詢及偵查中之證詞，佐以黃丞宏與本件共犯 即綽號「阿柏」之不詳姓名者間之行動電話「微信」對話內 容，及上訴人、綽號「阿柏」者與證人黃丞宏為交易而相約 見面之監視器畫面翻拍照片，暨黃丞宏遭查扣之毒品咖啡包 與警方於民國106 年12月11日下午10時55分持搜索票在上訴 人騎乘之981-KMF 號機車置物箱內所扣得之毒品咖啡包，經 鑑定後，兩者成分相同之高雄市立凱旋醫院107 年2 月5 日 高市凱醫驗字第51528 號、107 年3 月5 日高市凱醫驗字第 51843 號濫用藥物成品檢驗鑑定書等證據資料，作為補強證 據，認上開補強證據已足以佐證證人黃丞宏陳述之真實性， 因而認定上訴人成立犯罪。所為論斷，核無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則之違誤。 上開上訴意旨及其另指摘原審關於上訴人所犯附表一編號 2 部分所維持第一審之量刑過重等語，均係就原判決已說明事 項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就 相同證據資料而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日