最高法院刑事判決 109年度台上字第4114號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官何明楨
被 告 黃雋智
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
109年6月17日第二審更審判決（107年度侵上更一字第3號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第11460號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、檢察官上訴意旨略以：
(一)被害人A 女（成年人，姓名年籍詳卷）於案發時另有男友林 ○群（名字詳卷），A 女與被告黃雋智只是購毒之上手關係 ，兩人並無交情，顯無合理留宿被告住處之理由，豈有自願 發生性行為之可能？退一步言，縱然無積極證據證明被告有 加重強制性交犯行，但是否另涉刑法第227條第3項之與未滿 16歲少女為性交罪名，未見原判決加以論斷，猶非允洽。另 全卷既無被告及A 女就毒品短少如何求證之對質，原判決容 有不適用法則及理由不備之違誤。
(二)原判決僅採用系爭亞東紀念醫院精神鑑定報告書（下稱系爭 鑑定報告）所載，關於A 女並不符合「創傷後壓力症」之鑑 定結果，而忽略系爭鑑定報告亦載稱，A 女之認知、表述與 記憶能力與同儕相仿，並無明顯減損之情形（下稱甲情況） ，及A 女先前之精神科臨床診斷為「疑似鬱症，有恐慌發作 」等情（下稱乙情況），實則，此應足以補強被害人A 女指 述為真。原判決容有理由不備之違法。
三、惟查：
被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固 屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被
告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所 偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為佐證法則。至於指證者前後 供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態 度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非 其所述犯罪事實存在的補強證據。
本件原判決撤銷第一審論處上訴人犯加重強制性交罪刑判決 ，改判此部分無罪，業經依卷內資料詳細敘明，本案A 女雖 指訴遭被告持西瓜刀強制性交乙情，然查：㈠證人林○陞（ 名字詳卷）相關供述，不足以遽認被告有公訴意旨所指支開 林○陞，命A 女留下，並持西瓜刀（未扣案）恫嚇A女，對A 女強制性交之事實；㈡A 女與被告於本案發生前，因遭被告 懷疑竊取毒品，雙方早已有嫌隙；㈢A 女於案發當日，在友 人陪同下與被告對質後，未立即前往醫院驗傷並報警處理， 顯與一般經驗法則有違；㈣系爭鑑定報告已載明A 女之情緒 反應並未符合「創傷後壓力症候群」之診斷準則；㈤A 女與 郭○緯（名字詳卷）之臉書對話訊息，係屬於與A 女之陳述 具同一性之累積證據；㈥A 女先前曾有性行為經驗，是其處 女膜6 點鐘有陳舊裂傷乙節，無從認定係被告所造成。因認 檢察官所舉上開各證據，均難執為A女指訴之補強證據。 經核原判決自形式上觀察，符合前揭佐證原則，並未違背客 觀存在之經驗法則、論理法則，亦無理由不備之情形。而原 判決並未認定A 女與被告有發生性行為，故檢察官上訴意旨 所指A 女不可能自願與被告發生性行為，而被告仍可能涉犯 與未滿16歲少女為性交罪乙節，容有誤解；至毒品究係如何 短少之細節，與檢察官起訴之待證事實無涉，當事人亦未曾 請求就此部分對質；另上訴意旨所指上開「甲情況」及「乙 情況」，均與本件待證事實無涉，難以執為被害人A 女指述 之補強證據，均併予指明。
四、綜上，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原 判決所謹守之前揭佐證法則及詳為說明之事項，徒憑己意而 為相異評價，重為爭執，任意指為違法，要與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應 認檢察官之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日