最高法院刑事判決 109年度台上字第4112號
上 訴 人 張家賢
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109 年6 月10日第二審判決（109 年度上訴字第
847 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第10733
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張家賢有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決 ，改判論處上訴人共同販賣第二級毒品未遂罪刑，並宣告沒 收。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形 式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀 而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原 則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。原審就上訴人本件 犯行，依刑法第25條第2 項未遂以及毒品危害防制條例第17 條第2 項偵審中自白之規定，依法遞減其刑後，以其責任為 基礎，具體審酌刑法第57條所定各情，予以綜合考量，而為 刑之量定（處有期徒刑2 年），既未逾越法定刑範圍，復無 違反罪責原則、公平原則之情事，自無違法可言。至於原判 決對各同案被告之量刑，因各共犯分工情節及有無減刑事由 有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引其他共犯之量刑 ，執為原判決有何違法之論據。又原審審酌上訴人所犯各罪 之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑， 核屬法院得依職權裁量之事項，洵無違法當可指。上訴意旨 謂：上訴人於本案販賣毒品對象1 人、次數1 次，且未有獲 利，惡性非重，況同案被告梁立傑於本案居於全程指揮角色
，原審量處有期徒刑1 年10月，上訴人卻量處2 年，顯然過 重，有違比例原則，且未依刑法第59條減刑，有不適用法則 之違法云云，顯係以自己之說詞，任意指為違法，自非適法 之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 楊 力 進
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日