最高法院刑事判決 109年度台上字第4100號
上 訴 人 陳瑞鴻
選任辯護人 房佑璟律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
10月15日第二審判決（108 年度上訴字第2219號，起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署107 年度偵字第11615 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人陳瑞鴻有其事實欄所載燒燬他人機車 等物之公共危險犯行，因而撤銷第一審關於該部分不當之判 決，改判論處其犯放火燒燬他人所有物罪刑。係以：上訴人 之自白，證人莊淵俊及告訴人葉漢忠、許瑞誦、黃木根、李 建興、張志誠、楊中良、謝麗雪、黃建華之證詞，卷附之扣 押筆錄、扣押物品目錄表、加油站電子發票證明聯、監視畫 面翻拍照片、新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書等證據 資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認 定之理由，並說明上訴人於案發時之精神狀態，並無刑法第 19條第1 、2 項減、免其刑規定適用等情（見原判決理由貳 、二）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其 他違背法令之情形。上訴意旨仍謂：原判決未依上訴人及辯 護人聲請，囑託具有專門精神病醫學研究之機關、團體、醫 院、學校或人員進行鑑定，遽認上訴人並無前揭減、免其刑 規定適用，有調查未盡之違法云云。係就原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據 資料而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日