最高法院刑事判決 109年度台上字第4072號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官李嘉明
被 告 林桂仱
簡銀霆
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國
108 年11月28日第二審判決（108 年度上訴字第2694號，起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第7083號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
告訴人林怡辰前雖曾提供印鑑證明予被告林桂仱，但與本案 無關，無從憑認告訴人有授權處理本件土地之分割事宜。其 事先未授權林桂仱進行土地分割訴訟之調解，且調解成立後 ，林桂仱亦未主動告知調解結果，更足證明無授權情事。原 判決認定被告簡銀霞等人無偽造文書之故意，違反經驗及論 理法則，且有理由不備之違誤。
三、惟查原判決撤銷第一審之不當判決，改判諭知被告等均無罪 ，已詳敘所憑依據及理由。並對如何認定：告訴人於本件調 解前之行為，足使被告等誤認其有授權辦理本件土地分割事 宜等，難認被告等有偽造文書之故意；查無積極證據足證被 告等有本件共同行使偽造文書之犯意與犯行；皆依據卷內資 料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處 。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對 原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件 不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日