最高法院刑事判決 109年度台上字第4065號
上 訴 人 吳勝凱
選任辯護人 陳思妤律師
上 訴 人 邱榮源
選任辯護人 林祐增律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國108年10月17日第二審判決（108年度上訴字第2242
號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第4641、4690
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人吳勝凱、邱榮源有如其事實欄所載共 同運輸第三級毒品犯行明確，因而撤銷第一審關於邱榮源部 分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論以共同 運輸第三級毒品罪刑（另有沒收之諭知）；另維持第一審依 想像競合犯關係，從一重論處吳勝凱共同運輸第三級毒品罪 刑之判決，駁回其在第二審之上訴。經核原判決均已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由 。
三、上訴意旨略以：
（一）吳勝凱部分：原判決未說明吳勝凱居於主導地位之理由； 第一審判決認本案運輸第三級毒品純質淨重多達200 公斤 ，原判決逕解讀係用語誤植而予補充說明，竟未撤銷改判 ；吳勝凱與邱榮源之量刑相較，不符比例原則及平等原則 ；原審未詳加審酌刑法第59條之適用，亦未調查其所供毒 品來源為綽號「阿弟仔」之成年男子，尚嫌未洽。（二）邱榮源部分：希能量處附條件緩刑。
四、惟查：
（一）吳勝凱、邱榮源在警詢、偵訊時，均一致供明：吳勝凱負 責在中國聯繫毒品上游，並利用自租之倉庫處理，裝載毒 品於機具內，接洽並付錢予邱榮源，指示邱榮源搭機往返 兩地，在中國安排毒品出貨，及回臺灣接洽毒品買主等語 之自白，且有諸多之供述及非供述證據足為佐憑，其中彼 此之LINE對話紀錄，益徵吳勝凱居於主導地位，指示邱榮 源應辦之事項。
另證人蔡宏益於檢察官偵查時證稱：這一次是大陸一位小 姐先打電話給我後，我有跟邱榮源確認是不是他的東西； 吳勝凱亦於檢察官偵查時，供明：收貨人需要用公司的名 義，所以就找了釘木箱的三宏企業行代收，因為木箱是三 宏企業行釘的，拜託他幫我們收貨；邱榮源且於檢察官偵 查時，詳言：8 月初，某位報關行小姐打電話給我，說機 臺要（運）回來，問我要用何公司名義，我說這不是我在 處理的，我不知道，之後，我打電話給吳勝凱，吳勝凱說 要問一下，後來，吳勝凱來電問我機臺型號、品名、規格 、用途等，他不會寫，所以我LINE給他各等語。原判決因 認本件走私毒品，係吳勝凱委由不知情「宏佳報關行」以 「三宏企業社」名義，將夾藏毒品之油壓缸申報進口無訛 。經核並不違背客觀存在之經驗法則、論理法則。（二）關於刑之量定（含宣告緩刑與否），及刑法第59條關於犯 情可憫、減輕其刑的規定，均屬法院得依職權裁量之事項 ，於具體個案，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審 酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法 律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上 亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之 內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法，資為第三審 上訴之適法理由。
本件原判決認吳勝凱、邱榮源2 人於偵查及審判中均自白 犯行，皆依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑；邱 榮源另供出毒品來源，因而查獲正犯吳勝凱，再依同條例 第17條第1 項規定減輕其刑；併於判決理由內詳加說明不 再適用刑法第59條酌減其刑之理由；復詳細敘明吳勝凱所 供，其毒品來源為中國珠海地區綽號「阿弟仔」之成年男 子乙節，因提供之資訊不足，無從追查、破獲，乃就吳勝 凱部分，維持第一審宣處有期徒刑6 年（另有沒收之諭知 ）之判決。另就邱榮源部分，依上開條例第17條第1 項（ 原判決第13頁第5行誤載為「第2項」，惟不影響全案情節 及判決本旨）之法律效果為「減輕或免除其刑」，依刑法 第66條規定，減刑幅度得減至3分之2，且邱榮源僅參與程
度較輕之技術性封箱等工作，難以與吳勝凱之前述主導程 度相提併論，因認第一審量處邱榮源有期徒刑3 年，尚嫌 過重，乃撤銷改判，宣處有期徒刑2 年，並認運輸毒品嚴 重危及身心體健康及社會治安，不予宣告緩刑。經核原判 決已以其等責任為基礎，除審酌上情外，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，詳加審酌及說明。
而其他案件之量刑輕重為何，係個案依具體案情所為之獨 立判斷，與本案犯罪情節尚屬有間，難以執為本案刑度應 比附援引之依據。至第一審判決在量刑時指出，本案運輸 之第三級毒品數量多達200公斤乙節（見第一審判決第5頁 第25、26行），原判決係依第一審判決主文欄、事實欄及 理由欄均已明白認定之本案第三級毒品淨重199890公克， 依純度72.34%換算後之純質淨重約144600.4公克之事實（ 見第一審判決第1、2、4 頁），在不影響全案情節及量刑 妥適性之情形下，予以更正（見原判決第15頁第19至23行 ），並無判決不適用法則、適用不當或理由矛盾可言。五、綜上，吳勝凱、邱榮源之上訴意旨，無非就事實審法院認事 、用法及量刑等職權之適法行使，任憑己意，妄為指摘，均 難認為適法的第三審上訴理由。應認吳勝凱、邱榮源之上訴 ，都不合法律上之程式，皆予駁回。
邱榮源之上訴既不合法，不能為實體審理，所請宣告緩刑， 無從處理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第三庭審判長法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
法官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日