最高法院刑事判決 109年度台上字第4033號
109年度台上字第4041號
上 訴 人 黃昱齊
魏存翌（原名魏榛邑）
吳宗憲
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國108 年10月31日第二審判決（108 年度上訴字第1589、
1593號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年偵字第2215號；
追加起訴案號：同署108 年度偵字第2815號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認上訴人黃昱齊、魏存翌、吳宗憲有其事實欄一 （黃昱齊、魏存翌犯如原判決附表〈下稱附表〉一、二所示 ；吳宗憲犯如附表二所示）之加重詐欺取財罪犯行。因而維 持第一審論處黃昱齊、魏存翌、吳宗憲均係共同犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上詐欺取財罪（黃昱齊、魏 存翌各7 罪；吳宗憲3 罪）罪刑之判決，駁回上訴人3 人之 第二審上訴。固非無見。
二、惟查：
（一）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在 後之法院審判；又案件依第8 條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決，刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款、第 302 條第1 款分別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩 案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 卷查：
⒈黃昱齊、魏存翌前因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃
園地方檢察署於民國107 年10月26日偵查終結，以107 年 度偵字第9629、16841 、16857 、18335 、19713 、1998 1 、20754 、23465 、22496 、24610 號提起公訴，該起 訴書附表二編號23至26加重詐欺取財之被害人列載：高嘉 晨（接獲詐騙時間：107 年4 月2 日下午5 時50分許前之 某時）、藍韡馨（同年月日晚間6 時50分許）、柯得勝（ 同年月日下午5 時43分許）、林虹妙（同年月日晚間6 時 13分許），上開高嘉晨等4 人即原判決附表一所載之被害 人；臺灣桃園地方法院於108 年7 月4 日以107 年度訴字 第944 號，就黃昱齊、魏存翌所犯上開4 罪判處罪刑（即 該判決附表一編號23至26），黃昱齊、魏存翌均不服，提 起第二審上訴，經臺灣高等法院於109 年5 月13日以108 年度上訴字第4205號判決撤銷改判，仍論處黃昱齊、魏存 翌上開4 罪有罪之判決（即該判決附表二編號23至26）， 似部分確定，部分上訴本院審理中（下稱前案）。 ⒉本件關於黃昱齊、魏存翌所犯附表一編號1 至4 之被害人 高嘉晨等4 人部分，似乎先由臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）於107 年8 月13日追加起訴（該案之本案為 臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉107 年度訴字第1995 號），嗣經臺中地院於同年10月26日，認其追加起訴不合 法，以107 年訴字第2411號判決不受理確定後，臺中地檢 署於108 年1 月21日，以108 年度偵字第2815號追加起訴 （本案即為第一審108 年度訴字第331 號；追加部分，案 號108 年度訴字第426 號），於同年2 月18日繫屬第一審 ，嗣經第一審及原審判決，就黃昱齊、魏存翌所犯對高嘉 晨等4 人犯加重詐欺取財罪判處罪刑，現上訴本院（下稱 後案）。
以上，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前、後兩案判決 書在卷可憑。
⒊經核，黃昱齊、魏存翌所犯前案附表二編號23至26號與後 案附表一編號1 至4 所載，被害人及犯罪時間似均相同， 前、後兩案此部分是否係同一案件，如前案未確定，是否 應判決不受理？如有確定，是否應諭知免訴？非無詳查研 求之餘地。原審就黃昱齊、魏存翌所犯附表一編號1 至4 高嘉晨等4 人部分，遽為實體判決，恐非允洽。（二）檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，刑事訴訟 法第267 條定有明文。
又洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」是洗錢之定義，應就犯罪全部過程加以觀察，以 行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財 產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客 觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具 體作為者，即屬相當。
依原判決之認定，上訴人3 人依所屬詐欺集團人員之通知 ，持人頭帳戶之提款卡，分別提領如附表二編號1 至3 （ 被害人分別為陳利安、蕭禹呈、曾燕汝）之款項（見原判 決第1-2頁、第14-15頁）。倘若無誤，則上訴人3 人暨所 屬詐欺集團成員，以人頭帳戶作為詐欺犯罪使用，並分別 推由上訴人3 人或其他共犯持該等帳戶之提款卡至自動櫃 員機提領贓款之行為，似已發生製造上述詐欺犯罪所得金 流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿 犯罪所得之效果，是否想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪？原審未予釐清及判斷，從而，原判決關於 此部分有調查未盡及理由欠備之違誤。
（三）刑事訴訟法第379 條所定判決當然違背法令，其中第14款 所謂判決所載理由矛盾者，指所載理由，彼此牴觸；或理 由中之說明前後矛盾；或認定事實與卷證資料不符，均屬 之。
原判決以作為事實認定一部分之附表二編號3 部分，一方 面既認定上訴人3 人犯罪時點，是在同日晚上8 時「1 分 至13分許」，卻又認定附表二編號3 最後一筆被詐騙之款 項，係於該日晚上8 時「50分」許，被害人曾燕汝始將款 項匯入人頭帳戶內，則該最後一筆匯款，是否能為上訴人 3 人所提領？是否屬犯罪範圍？實情為何？致上訴人3 人 上訴據以指摘，亦有查明釐清之必要。
三、以上，或為上訴人3 人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，而第三審法院應以第二審判決所確認之事實， 作為判決基礎。原判決既有上開違背法令之情形，且影響於 事實之確認及法律之適用，本院無可據以為裁判，為維護審 級利益，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日