最高法院刑事判決 109年度台上字第4013號
上 訴 人 周業盈
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
10月16日第二審判決（108 年度上訴字第2369號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107 年度偵字第1617號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人周業盈有如原判決所引用第一 審判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於論處 上訴人共同剝奪他人行動自由罪刑部分之判決，駁回其在第二 審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。上訴意旨略以：上訴人僅係單純在案發現場，而未反對陳思安 等人之犯行，核屬單純的沈默，難認與陳思安等人之妨害自由 犯行有默示合致之犯意聯絡，原審僅以共同被告孫育賢（原名 蘇育賢）、告訴人許仕宏之證詞，別無其他補強證據，即逕認 上訴人與陳思安等人有共同妨害自由之犯意聯絡，其採證顯然 違反證據法則，且有判決理由不備之違法。另孫育賢、許仕宏 之證詞，攸關上訴人是否構成本件犯罪，原審自應善盡職權調 查之能事，惟卻未查究釐清，遽行判決，顯有調查職責未盡之 違法云云。
惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述， 佐以證人許仕宏、陳思安、徐國慶、孫育賢、徐聖智（以上 4 人，下稱陳思安等人）之證詞，及卷附監視器畫面翻拍照片、 扣案本票等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述犯行，並 敘明如何認定上訴人與陳思安等人共犯本件犯行，應論以共同 正犯之旨，所為之論斷及說明，俱有卷內資料可資佐證。係合 乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違 ，亦無理由不備、調查職責未盡之違法情事。且按共同正犯，
其犯意聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致者，亦屬之。而有無默示之合致，則依其舉動或其他 相關客觀事證，綜合判斷之。又所謂補強證據，其所補強者， 不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證 結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。另 我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無限制，故不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料。卷查上訴人明知陳思安欲向許仕宏索討債 務，而於案發當日約許仕宏看車後，於回程途中，在許仕宏駕 駛之000-0000號自小客車內，將許仕宏之行蹤通知陳思安，且 未讓許仕宏知悉等情，業據上訴人自承在卷。而陳思安等人獲 悉許仕宏駕駛該車所在後，即同往該處，並由孫育賢開啟該車 副駕駛座車門，跨過坐在副駕駛座之上訴人，拔掉該車鑰匙， 且將坐在駕駛座之許仕宏往車外推，徐國慶、徐聖智則開啟另 側車門，將許仕宏拉出車外，並強拉進陳思安搭乘之另輛自小 客車，再往新北市三峽區插角山方向行駛，上訴人則仍坐在原 車內，且由孫育賢駕駛該車跟隨在陳思安搭乘之車後行駛；而 許仕宏之雙膝、雙側小腿、下背及左足，並因而分別受有擦、 挫傷等情，分據上訴人、孫育賢供述綦詳，復有診斷證明書在 卷可參。查一般人坐在空間有限之自小客車副駕駛座上，如突 遇他人開啟車門侵入，衡情當驚慌失措，甚或有阻擋之反射動 作，且見3 名壯丁合力押走同車之人，亦無仍呆坐車內，任隨 對方將其載往未知之處，陷己身安危於不顧之理。惟上訴人卻 讓孫育賢輕易橫越，以拔取該車鑰匙及將許仕宏往車外推，且 始終坐在車內，由孫育賢駕駛該車跟隨陳思安等人搭乘之另車 行駛，而未趁隙逃離。綜合前述上訴人之舉動，及客觀情事， 參以徐聖智所為上訴人致電告知陳思安他要去工作，所以孫育 賢和上訴人才在半途先離開之供述，堪認上訴人與陳思安等人 就本案剝奪許仕宏行動自由之犯行，有默示合致之犯意聯絡至 明。而原判決就上訴人應就本件犯行負共同正犯之責，係以上 訴人之供述、陳思安、許仕宏、徐國慶等人之證詞，及監視器 畫面翻拍照片、扣案本票暨前述情況證據，作為孫育賢、許仕 宏指證之補強證據，且以該等補強證據與孫育賢及許仕宏證詞 相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非僅憑孫育賢及許仕宏之 證述為唯一證據。要無上訴意旨所稱採證及理由不備之違法可 言。至原判決關於說明上訴人與本案共同正犯間有犯意聯絡之 理由，行文雖有未盡周延之處，惟核與判決結果不生影響，上 訴意旨執以指責，亦非第三審上訴之適法理由。㈡刑事訴訟法第163 條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則， 法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有
待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入 調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚 無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證 據請求調查？」時，上訴人及其原審選任之辯護人皆答「無」 ，並未聲請傳喚孫育賢、許仕宏作證，以查明如上訴意旨所稱 之疑義，況該2 名證人業於第一審到庭作證，由檢察官及上訴 人之選任辯護人行交互詰問，第一審審判長於交互詰問完畢， 並予上訴人詰問、表示意見之機會，且孫育賢、許仕宏於第一 審就本案事實陳述明確，別無訊問之必要，依刑事訴訟法第19 6 條之規定，自不得再行傳喚。從而，原審未予傳喚，自不能 指為有調查職責未盡之違法。上訴意旨此部分指摘，難認是合 法之第三審上訴理由。
綜上，上訴意旨，無非就原審採證、認事職權之適法行使及原 判決已說明事項，任意指為違法，或單純為事實上之爭執，難 認已符合首揭法定第三審上訴要件，應認本件上訴不合法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日