最高法院刑事判決 109年度台上字第3997號
上 訴 人 陳永源
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國108年10月16日第二審判決（108年度上訴字第77
4號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第20847號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由並非依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳永源有與龔振 豪共同販賣第二級毒品甲基安非他命予黃國維之犯行明確， 因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴 人共同販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已 詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
三、上訴理由略以：㈠上訴人與黃國維係合資向「潘秋林」購買 甲基安非他命，並未販賣甲基安非他命予黃國維。㈡黃國維 曾因女友交往之事毆打上訴人，與上訴人有糾葛；就毒品交 付一事，黃國維所證與龔振豪不符，龔振豪證述前後不一， 具有重大瑕疵，故不能單以購毒者黃國維之證詞而為事實之 認定。㈢本件到底係合資購買，或上訴人單獨販賣甲基安非 他命予黃國維，或上訴人與龔振豪共同販賣甲基安非他命， 或龔振豪幫助潘秋林販賣甲基安非他命，抑或龔振豪幫助上 訴人及黃國維施用甲基安非他命，尚有不明，有待傳訊龔振 豪、黃國維、潘秋林作證釐清之必要云云。
四、惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則、經驗法則或論理法則，復已敘述 其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又補強證據 乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明 力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須 補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判 斷，能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分， 自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。
㈡原判決依據黃國維於偵訊及第一審之證詞、龔振豪於偵訊之 證述，並上訴人與黃國維通話之通訊監察錄音譯文，及上訴 人於偵查及第一審自承上述通訊監察錄音譯文，係其為了買 賣甲基安非他命之事而與黃國維通話，通話後黃國維上車係 為了交易甲基安非他命等積極證據，認黃國維所證其向上訴 人購買甲基安非他命新臺幣（下同）3,000元，其帶2,500元 ，還差500 元，上訴人於車上詢問龔振豪可否交易，龔振豪 回稱「好」、「沒關係」，之後上訴人交付甲基安非他命予 黃國維，並取得2,500 元價金等語為真。原判決再以上訴人 持龔振豪之手機撥打電話給黃國維，聯繫販賣甲基安非他命 事宜，龔振豪並駕車搭載上訴人前往約定地點交易，因而認 上訴人與龔振豪就販賣甲基安非他命之犯行有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。原判決又以龔振豪於第一審改變證詞 ，證述甲基安非他命係「潘秋仁」交給黃國維，黃國維將錢 交給上訴人之情，與前述積極證據不符，亦與上訴人所辯黃 國維係將錢交給龔振豪之情不合。龔振豪於第一審證述上訴 人與黃國維合資購買部分，亦另改稱其不知是否合資，龔振 豪此部分之證述並不可採；上訴人於警詢、偵訊、原審所供 合資購買價額均明顯不一，龔振豪於第一審亦證稱其在現場 並未看到上訴人拿錢出來（向潘秋仁購買），故上訴人所辯 合資購買云云，亦無可信。至上訴人與黃國維之間的關係， 因前述積極證據已可佐黃國維所證非虛，故上訴人辯稱其與 黃國維之恩怨關係，無從為上訴人有利之認定。原判決復依 黃國維、龔振豪所證，認車上雖尚有一人即上訴人於原審所 稱之「潘秋林」（即龔振豪所證之「潘秋仁」），但該人從 頭到尾並未講話，龔振豪所證「潘秋仁」販賣甲基安非他命 又無可採，故認「潘秋林」並未參與本案犯行。原判決再以 上訴人與黃國維之間的關係，秉於經驗法則，認上訴人販賣 甲基安非他命具營利意圖。以上原判決論斷所憑之證據資料 及其理由，經核與證據法則、經驗法則、論理法則無違。上 訴理由就證據資料為事實認定之指摘，乃上訴人重複其個人 辯詞，無從認定原判決之採證、認事職權之行使違法或不當 。
㈢原判決再說明龔振豪、黃國維於第一審進行交互詰問，業已 證述明確，別無再行傳訊之必要；上訴人聲請傳喚「潘秋林 」惟未陳報「潘秋林」之確實年籍或住居所，故無從傳訊。 是本案上訴人共同販賣甲基安非他命之犯行，事證已明，原 審未再傳喚龔振豪、黃國維，與刑事訴訟法第163條之2第 2 項第3款、第196條之規定無違，原審未傳喚「潘秋林」，亦 與同法第163條之1第1項第2款、第163條之2第2項第1款之規
定相合，並無上訴理由所指審判期日應調查證據而未予調查 之違法。
五、綜上，上訴理由徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問 題，漫事爭論，並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予以駁回。六、至上訴人行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定，雖於 109年1月15日修正公布，將最低法定刑由有期徒刑7 年，提 高為有期徒刑10年，得併科罰金之數額，亦由1,000 萬元， 提高為1,500萬元，並自同年7月15日施行，惟經比較新舊法 結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，仍應適用修正前 之規定，原判決未及比較適用，於結果無影響，附此敘明。七、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日