最高法院刑事判決 109年度台上字第3978號
上 訴 人 顏志成
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國108 年10月14日第二審判決（108 年度上訴字第960 號，起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第4418號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人顏志成有其事實欄 所載，於民國106 年8 月底某日，在屏東縣枋寮鄉某處，基 於傷害之犯意，手持木棍毆打告訴人潘鳳珠右手、右腳，致 其發生一肢以上（右側上、下肢）之機能嚴重減損之重傷害 結果之重傷害犯行，因而維持第一審論上訴人以傷害致人重 傷罪，量處有期徒刑3 年8 月部分之判決，而駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果 之違背法令情形存在。
二、上訴人上訴意旨略稱：告訴人於106 年9 月4 日至枋寮醫院 就診時，僅自述其手、腳有受傷之情形，嗣因其於106 年12 月7 日至臺灣屏東地方檢察署申告上訴人對其恐嚇及持木棍 毆打其致重傷之犯行，此後於警詢及偵查中均稱，其身體及 手、腳骨折均係上訴人毆打所致云云。惟107 年6 月21日告 訴人住進阮綜合醫院後，卻自述其手、腳骨折係因於106 年 9 月間車禍受傷所致云云，所述前後不一。且上訴人自106 年11月底起即未再與告訴人往來，上訴人更於107 年間入監 服刑，自無從影響告訴人之陳述，從而告訴人於阮綜合醫院 為有利於上訴人之陳述應屬事實。原審未詳查實情，遽採告 訴人之弟潘振林所為傳聞自告訴人之證詞，以及其內容尚不 足以證明上訴人打傷告訴人之道歉簡訊，作為對上訴人不利 之認定，自有不當云云。
三、惟證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，
均屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論 理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第 三審上訴理由。原判決依憑告訴人、潘振林、鑑定人黃志賢 之證述、枋寮社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）、阮綜合 醫療社團法人阮綜合醫院之診斷證明書、函文暨病歷資料、 枋寮醫院函文內所檢附之傷勢照片等證據資料綜合判斷，認 定上訴人與告訴人原為男女朋友關係，2 人於106 年8 月底 某日，在屏東縣枋寮鄉某處發生口角爭執，當時在客觀上能 預見若上訴人持木棍毆打告訴人手、腳，將有可能使告訴人 手、腳骨折，造成骨骼受損而引發肢體失能或退化之重傷害 結果，惟上訴人在主觀上疏未預見可能會有上述結果之情況 下，仍基於傷害之犯意，持木棍接續毆打告訴人之右側手部 與腳部，致告訴人因而受有右側橈骨及尺骨骨折、右側脛骨 骨折等傷害，經送醫治療後，仍因右尺撓骨骨折手術後感染 造成右尺骨癒合不良、右脛骨骨折手術後癒合不正，而發生 一肢以上之機能嚴重減損之重傷害結果。並說明：枋寮醫院 之診斷證明書足以證明告訴人於106 年9 月4 日右側手、腳 受有上開傷害，潘振林亦證稱：其詢問上訴人是否毆打告訴 人手、腳成傷，上訴人有當場承認是其毆打告訴人等語（見 第一審卷二第17頁反面）。告訴人及潘振林之指訴與枋寮醫 院診斷證明書之記載相合等情，應可採信（原判決第3至4頁 ）。至上訴人雖辯稱告訴人上開傷勢係車禍所造成，並非其 毆打所致云云，然上訴人所舉車禍發生時在場之友人許福德 證稱：伊並沒有印象有發生車禍等語（見第一審卷二第20頁 ），因認上訴人上開所辯暨告訴人就診時對醫生說是車禍受 傷等語均屬不實，而不足以採信，亦依據卷內證據資料詳加 指駁及說明，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨所云，無 非係對原審採證認事職權之適法行使暨原判決已詳為指駁及 說明之事項再事爭辯，並非具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，揆之首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日