最高法院刑事判決 109年度台上字第3941號
上 訴 人 楊于陞
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國108年8月21日第二審判決（108年度上訴字第185號，起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署106 年度少連偵字第137號，106年度偵字
第11948、12395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人楊于陞有原判決事實欄一所載 加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍 論處其犯加重詐欺（原判決附表編號1 至4）共4罪刑，及相 關沒收之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各 該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯 各語，認均非可採，予以論述。
三、原判決係以上訴人部分之供詞，證人盧俊瑋、李嘉偉、楊懷 軍、吳姓少年（真實姓名年齡詳卷）（以上4 人為共犯）、 莊昀傑、賴振義、林奇宏（以上3 人為他案共犯）、林美蓮 、陳美珠、段秀華、謝金治（以上4 人為被害人）等人之證 言，卷附通聯調閱查詢單、通信紀錄及同步比對、上訴人涉 嫌另案詐欺案件之起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表， 暨案內相關證據資料而為論斷。並說明：本件係依據被害人 、共犯及他案共犯之證言，佐以卷內其他相關事證，可證明 上訴人於本件詐欺集團中係擔任第四線總車手頭之角色，衡 以莊昀傑、賴振義、林奇宏等人雖未涉及本案之詐欺，惟均 參與上訴人所屬之同一詐欺集團，所述上訴人參與該詐欺集 團之情形亦與本件共犯盧俊瑋所述情節相符，而依該詐欺集 團之逐層分工模式，擔任第三線工作之莊昀傑亦將詐欺款項 交付予位處第四線層級之上訴人等旨，就上訴人所辯本件並 無補強證據云云，予以指駁。原判決爰綜合案內各項直接、 間接及情況證據，據以判斷上訴人本件之犯行，核屬原審採 證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並無違背經驗法則 及論理法則，亦不悖於證據法則。上訴意旨仍執原判決上開
已經說明之事項，任憑己見再事爭執，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上 訴理由。
四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，並說明本件如何不依刑法第47條第1 項、兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之理 由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規 定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛以上 訴人犯後態度良好，無再犯可能，請求撤銷原判決云云，係 就原審量刑裁量權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，難認 係適法之上訴第三審理由。
五、本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日