最高法院刑事判決 109年度台上字第3928號
上 訴 人 林彰彪
選任辯護人 翁健祥律師
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8年10月23日第二審判決（107年度上訴字第3909號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第16001、24065號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人林彰彪有如原判決犯罪事實欄 （下稱事實欄）㈥㈦㈧㈨所載之行使變造私文書及詐欺取財 各犯行明確，因而維持第一審關於此部分，依想像競合之規定 ，從一重論處上訴人共同行使變造私文書共4 罪刑，暨相關沒 收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪 事實所憑之證據及理由。
上訴意旨略以：㈠本案是由林俊瑋變造存摺明細後，交予陳浚 晟使用，且陳浚晟前亦有詐欺遭判刑確定之前科，原審卻單憑 陳浚晟所稱上訴人應該知道林俊瑋在變造存摺資料云云，即為 上訴人不利之認定，其判決理由顯然偏頗且違背法令。㈡李文 傑稱其存摺、印章係被地下錢莊的人拿走；陳韻淳稱其存摺是 交予羅文鈞；而陳浚晟之女友陳佩祺亦證稱其僅見陳浚晟與林 俊瑋討論變造存摺之事，且其並不認識上訴人等語。準此，均 可證明本案變造存摺及詐欺均係陳浚晟、林俊瑋所為，與上訴 人無涉。詎原審不採納上揭有利上訴人之證詞，又未說明不採 納之理由，自違反證據法則及無罪推定原則，且亦有判決理由 不備之違法。㈢上訴人始終辯稱未持有申貸人張語宸（原名張 欣如）、巫峻毅、李文傑之存摺、印章；而李文傑亦稱是地下 錢莊之人拿走其存摺、印章等語，足見上訴人自無法提領其等 貸得之款項。上訴人多次聲請傳喚張語宸、巫峻毅、李文傑， 以證明上情。惟原審並未傳喚調查，即遽依其等未取得貸款之 證詞，逕推論詐得之貸款係上訴人領取，並據此認定上訴人與 林俊瑋等人有行使變造私文書之犯意聯絡，顯有應於審判期日
調查之證據未予調查之違法云云。
惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者， 不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證 結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。而 我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無限制，故不問其為 直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料。原判決依憑張語宸、陳韻淳、李文傑、巫 峻毅、陳浚晟、林俊瑋之證詞，及卷附陳韻淳等人向大眾銀行 申請信用貸款之申貸暨撥款等相關資料、中華電信桃園營運處 函暨附件、客戶申請中華電信業務清單、公司變更登記表等證 據資料，詳加研判，認定上訴人有前述行使變造私文書之犯行 ；並說明事實欄㈥㈦㈧㈨所示申貸人張語宸、陳韻淳、巫峻 毅、李文傑，於申請貸款時，留供予銀行照會之戶籍、任職公 司、聯絡人電話及手機門號，均係林俊瑋依上訴人指示申辦。 佐以上開電話號碼之裝機地址，或在案發時上訴人與林俊瑋同 住之桃園市○○區○○路0段000號，或在其等2 人合夥開設通 訊行所在之新北市○○區○○路0段000巷00號（原判決誤載為 新北市○○區○○路0段000號）。且供銀行照會門號中之00-0 0000000 ，於本件案發後，變更登記在上訴人與張語宸之男友 共同開設之昊王企業有限公司名下，裝機地址則在新北市○○ 區○○路0號0樓00室，並非該公司址設之桃園市○○區，顯然 前述新北市○○區○○路應為上訴人經常居住之處。參以該裝 機地址，除上開門號外，亦設有其他留供銀行照會之電話號碼 ，此核與為規避查緝及接聽之便，故將同一地點作為接聽電話 之機房，而在同處申設多個門號之情相符，難認上訴人對上開 門號作為供銀行照會之用並不知情等旨，認定前揭證人之證述 足以採信之得心證理由。所為之論斷及說明，俱有卷內資料可 資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與 證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法 情事。而原判決就上訴人為前述犯行，係以前述文書證據資料 及情況證據，作為共犯陳浚晟、林俊瑋、張語宸、陳韻淳及李 文傑指證之補強證據，且以該等補強證據與前述共犯之證詞相 互利用，使犯罪事實獲得確信，並非僅憑前述共犯之證述為唯 一證據，要無上訴意旨所稱採證及理由不備之違法可言。㈡本件有關陳韻淳於第一審雖翻稱其存摺等資料是交予羅文鈞， 於寫貸款申請書時，僅羅文鈞在場，上訴人並未在場云云，惟 何以不足為有利上訴人之認定；及上訴人如何即係李文傑所指
地下錢莊之人等情，已據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原 判決第21至22、25頁），查無理由不備或矛盾，及違反證據法 則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為 爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又對於 被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固 有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該 等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為 被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此，則 判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納理由，亦不能指該判 決有理由不備之違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，既 已說明上訴人確有共同與陳浚晟、林俊瑋等人為行使變造私文 書犯行之論證。則縱未同時說明陳佩祺所陳不認識上訴人，未 見其參與變造私文書討論之證詞，如何不足為上訴人有利之認 定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果 ，對於判決本旨不生影響，究非上訴意旨所指判決不備理由之 違法可言。
㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事 實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範 圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之事項已 臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。查上訴人於原審雖曾聲請 傳張語宸、巫峻毅、李文傑，查明其等將本案大眾銀行核撥貸 款之帳戶存摺、印章交予何人，以證明銀行詐得之款項非其領 取等情，惟原判決已詳敘認定上訴人有上開犯行所憑之證據及 理由，且復敘明無傳訊其等到庭行無益調查之理由（見原判決 第26頁），自不能指為有調查職責未盡之違法。綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判 決已說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執， 要非適法之第三審上訴理由。應認本件關於行使變造私文書部 分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審 之部分，既應從程序上駁回其上訴，則與之有裁判上一罪關係 ，經第一審及原審均認有罪屬不得上訴第三審之詐欺取財犯行 部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網